Решение по делу № 2-207/2025 от 29.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-207/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000233-91

Решение

Именем Российской Федерации

29.05.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», третьим лицам ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО Банк ВТБ, ООО Автомобилия» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис».

При заключении договора потребительского кредита между ним и АО «ВЭР» был заключен договор № по программе «Техническая помощь на дороге», согласно которому исполнитель принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers.

Общая цена по договору № составила 130 000,0 руб.

Он полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, заключенного между ним и ПАО Банк ВТБ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2025 он направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю, уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Его требования по возврату денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Договор № к договору купли-продажи автомобиля являются типичным договором присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

Поскольку его ввели в заблуждение относительно заключаемого договора и не предоставили необходимую информацию о дополнительных услугах, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит:

- расторгнуть договор №, заключенный между ним и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства в размере 130 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., штраф в размере 65 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика по данному делу с АО «ВЭР» на ООО «Автомобилия». Судом АО «ВЭР» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила также взыскать с АО «ВЭР» судебные расходы вместе с комиссией Банка в размере 30 900,0 руб.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном суду возражении исковые требования ФИО1 признал частично, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Информация об ООО «Автомобилия» как об Исполнителе услуг и Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте Агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Указал, что согласно п. 2 Раздела II Правил предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу.

Согласно п. 10 Раздела III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздела III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у Партнеров Компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Указал также на то, что:

Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

Стоимость договора составляет 130 000,0 руб.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора в первый абонентский период.

Стоимость первого абонентского периода составила 52 000,0 руб.

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 78 000,0 руб.

Представитель третьего лица АО «ВЭР» на судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку являются лишь владельцем агрегатора информации, а не субъектом оказания услуги.

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО Банк ВТБ на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Мухсинову Ф.Р., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 956 741,81 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» компанией АО «ВЭР», стоимость услуг за период действия договора составляет 130 000,0 руб. и подлежит уплате единовременно (л.д. 19 оборот).

В целях оплаты вышеуказанной услуги истец дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, на которое представлен ответ о том, что исполнителем услуги по картам технической помощи на дороге является компания ООО «Автомобилия», для отказа от услуг технической помощи необходимо обратиться к исполнителю услуг (л.д. 27).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврата внесенных денежных средств, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автомобилия», уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000,0 руб., поскольку именно указанное лицо являлось исполнителем, а также получило денежные средства в указанном размере. Доказательств иного размера, контррасчета - суду не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку в рамках данных правоотношений АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, не является исполнителем услуг.

Также, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, но полагает их завышенными по размеру и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000,0 руб.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 65 500 руб. (130 000+1 000=131 000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с возникшим судебным спором ФИО1 с ООО «Автомобилия» для подготовки необходимых документов в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг за оформление заявления о расторжении договора, искового заявления в суд и представление интересов в суде. Услуги исполнителя определены вместе с комиссией Банка в размере 30 900,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Автомобилия» судебных расходов на оплату услуг представителя вместе с комиссией Банка в размере 30 900,0 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Автомобилия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 руб., штраф в размере 65 500,0 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 900,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 895,0 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова