Дело № 2-4238/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-005795-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 24 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (далее – ООО «Северо-западные коммунальные системы») о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda CX-5» с гос. рег. знаком <№> стоимостью 2500000 руб. <Дата> истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с действующим арестом и запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагает, что запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство наложен на имущество ответчика, которое ему не принадлежит, поскольку данные действия совершены судебным приставом после заключения сторонами договора купли-продажи и передачи денежных средств. В связи с чем просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mazda CX5» с гос. рег. знаком <№>.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в суде не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Северо-западные коммунальные системы», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не представил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО5 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого последняя передает истцу в собственность транспортное средство «Mazda CX-5» с гос. рег. знаком <№>, VIN <№>, ... года выпуска.
Пунктом 1.3 Договора установлено, что до совершения договора указанное транспортное средство никому не продано, в споре под арестом (запретом) не состоит, в розыске не находится.
Цена в соответствии с п. 3.1 Договора составила 2500000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками.
Транспортное средство передано истцу <Дата> по акту приема-передачи.
<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО4 предмет исполнения - принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 в размере 13724999 руб. в пользу взыскателя ООО «Северо-западные коммунальные системы».
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО5 от <Дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство «Mazda CX-5» с гос. рег. знаком <№>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
На основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить автомобиль «Mazda CX-5» с гос. рег. знаком <№>, VIN <№> от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенного <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО5 в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата> в отношении ФИО4 (<№>).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.