РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/2022 по иску ......... к ......... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ...у ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик подарил истцу кота породы сфинкс.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения кота в собственности истца, являются многочисленные фотографии и видеозаписи, обнародованные в том числе и в аккаунтах истца, свидетельские показания и переписки с ответчиком.

Истец отдал ответчику на передержку своего кота и переноску во время своего путешествия в Турцию с 02.08.2021 года по 12.08.2021 года, что подтверждается туристическим ваучером. Истец и ответчик договорились, что кот будет проживать с ответчиком во время туристического путешествия истца. В дальнейшем истец и ответчик пришли к соглашению о том, что после возвращения истца из путешествия, кот, до востребования истцом, поживет у ответчика.

Истец и ответчик договорились, что кот будет проживать именно с ответчиком, то есть ответчик не имел права отдавать питомца третьим лицам. Однако, ответчик нарушил данное соглашение и, со слов самого ответчика, передал кота своей бабушке, а после матери.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ...а ... кота породы - сфинкс, принадлежащий ...ой Яне Васильевне.

В последствии исковые требования были дополнены требованиям о неосновательном обогащении со стороны ответчика по основаниям предусмотренным положением ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец ...а Я.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым указал, что кот был куплен ответчиком в период совместного проживания с истцом. Договора дарения или иной договоренности не имелось, кот принадлежит ответчику. В момент расставания ответчика с истцом, последняя забрала кота с собой, без разрешения ответчика. В последствии кот был возвращен ответчику.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на кота, а также незаконность владения имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно исковому заявлению, показаниям свидетелей, пояснениям истца, пояснениям ответчика установлено, что кот породы сфинкс был приобретен ответчиком, однако доказательств того, что кот был подарен истцу материалы дела не содержат.

Согласно показаниям свидетелей ...фио, фио следует, что им известно со слов истца о дарении кота ответчиком, однако свидетелями непосредственно передачи в дар имущества, или свидетелями того, что ответчик говорил о дарении кота истцу, не являлись.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих права собственности на имущество (кота), отсутствует ветеринарная книжка или иной другой документ подтверждающий нахождение животного в собственности истца, доводы о состоявшемся договоре дарения, являются голословными.

Ссылка истца на положения ст.1102 ГК РФ не состоятельны, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Имущество приобретено ответчиком, обогащения за счет истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ...у ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

фио ФИО1