мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года дело № 2-3813/2022

66RS0007-01-2022-004026-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 5 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Шарычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ИП ФИО2 иск о защите прав потребителя, признании п. 6.5 договора № № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости тура в сумме 26 400 рублей, неустойки в сумме 313 635 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в сумме 13 200 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

После принятия иска к производству истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «НТК Интурист», уменьшила исковые требования, просила взыскать плату по договору в сумме 11 472 рубля, неустойку в сумме 87 853 рубля, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 49 662 рубля 50 копеек, признать п.6.5 договора недействительным.

Измененные исковые требования приняты судом к производству, ООО «НТК Интурист» привлечено в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № № с ИП ФИО2 (турагентом), для осуществления туристической поездки в <адрес> на троих человек (заказчика, ее супруга и ребенка), стоимостью тура составила 87 853 рубля, Туроператор <данные изъяты>».

Аванс в размере 26 400 рублей внесен истцом в момент заключения договора.

Договор заключался в электронном виде, в офис турагента истец не выезжала, Приложение № к договору ей не направляли, иной информации, кроме пожеланий по отелю и времени тура, у нее не спрашивали.

После заключения договора, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, она решила проверить исполнительное производство супруга, выяснилось, что оно действующее и на него наложено ограничение на выезд за границу.

Об этом обстоятельстве истец сообщила турагенту ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора турагент не предоставил истцу информацию об оказании услуги, в том числе порядке выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление ИП ФИО2 с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства из-за наличия ограничений на выезд супруга за границу. На заявление истец получила ответ, согласно которому в ее заявлении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать заказчика, хотя истцом были указаны личные и паспортные данные. Дополнительно она направила копию своего паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила ответ от турагента, о том, что договор не может быть расторгнут, с просьбой заполнить заявление на отказ от договора по ее инициативе без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала такое заявление, несмотря на несогласие с причиной отказа от договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что расходы турагента должны быть компенсированы заказчиком независимо от того, оплачены ли они к тому моменту турагентом или будут оплачены им на основании п. 6.2 договора.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов.

В связи с чем истец, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит признать этот пункт договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ турагент возвратил истцу 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно 2 228 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, объяснила, что проект договора был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 21:08, что подтверждено перепиской по электронной почте, подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в объяснениях и письменных возражениях указала, что в общении перед заключением договора с истцом обсуждались варианты тура, рассрочка и ее согласование, отсутствие кредитов, информация об ограничениях на выезд не сообщалась. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс, ответчик забронировал тур и ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты>» 20 520 рублей. Бронь подтверждена. Из аванса турагентом удержана 5 880 рублей – часть агентского вознаграждения, которое в общей сумме составляет 8 799 рублей, что соответствует п. 4.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец спросила, где можно посмотреть ограничения на выезд за границу в связи с наличием у супруга долга по алиментам, который он выплачивает в течение последнего года. Менеджер проконсультировала по дальнейшим действиям и предложила попробовать снять ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответила, что отказывается от тура и просит перевести сумму аванса по номеру мобильного телефона. На просьбу заполнить заявление на аннуляцию тура по форме, истец ответила, что ничего заполнять не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с просьбой об аннуляции тура, указывая, что не знала об исполнительном производстве. Однако в переписке с менеджером от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что течение года у супруга истца списывается заработная плата в счет погашения долга по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила истца направить копию паспорта, ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта получена. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации претензии в течение 10 дней дан ответ о том, что эти обстоятельства не могут считаться существенным изменением обстоятельств. В соответствие с п. 4.4.2 турист обязан предоставить турагенту в письменном виде точную информацию, в том числе о наличии каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с согласием на расторжение договора по ее инициативе с выставлением фактически понесенных расходов.

Туроператором была согласована сумму удержания в размере 13 700 рублей,

из которых 8 779 рублей – вознаграждение турагента,

2 693 рубля – штраф туроператора,

2 228 рублей – стоимость страхового полиса от невыезда.

Истец с удержанием согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило новое заявление с отменой предыдущих договоренностей, что также привело к затягиванию претензионной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено по электронной почте о том, что возврат денежных средств у туроператора запрошен, срок ответа по заявке – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ турагенту пришло подтверждение от туроператора о принятии заявления, истец проинформирована.

Денежные средства от туроператора получены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 847 рублей, из которых:

12 700 рублей – возврат по договору,

2 228 рублей – стоимость страхового полиса от невыезда,

2 919 рублей – оставшаяся часть агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу форму заявления для возврата, в котором нужно было указать актуальные реквизиты и сумму к возврату. Истец на письмо не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены письма с заявлением на возврат и сообщением о получении денег от туроператора. Истец не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ истец заполнила заявление с неполными реквизитами и несогласованной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу по имеющимся реквизитам 12 700 рублей – возврат по договору и 2 228 рублей – стоимость страхового полиса.

За действия туроператора турагент ответственности не несет.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск указано, что туроператор получил от турагента 20 520 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 5 880 рублей находятся у ИП ФИО2, в адрес туроператора не перечислялись, не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены истцу.

Согласно п. 2.3.26 договора, заключенного между ООО «НТК Интурист» и ИП ФИО2, турагент обязуется информировать туристов и/или заказчиков туристского продукта о правилах выезда с территории РФ/иностранных государств, въезда на территорию РФ/иностранных государств совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей.

Исходя из п. 2.3.27 договора турагент обязуется включить в договор, заключаемый с туристами и/или заказчиками туристского продукта, условие, что ни туроператор, ни турагент не несут ответственности за ограничение выезда должника-туриста за пределы Российской Федерации, возложенное на него судебным приставом в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или иного акта государственного органа в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Турагент принимает на себя ручательство перед туроператором за неисполнение обязательств туристами и/или заказчиками туристского продукта (делькредере) по договорам о реализации туристских продуктов, сформированных туроператором.

Туроператор не знал и не мог знать об условиях договора, заключенного между истцом и турагентом, не мог повлиять на действия ИП ФИО2, в результате которых права истца были нарушены.

Денежные средства были возвращены заказчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 847 рублей, оставшаяся сумма 2 673 рубля является фактически понесенными расходами и возврату не подлежит.

В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется на ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Если суд посчитает требование обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ, с учетом размера внесенного аванса.

Личные неимущественные права истца, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, ООО «НТК Интурист» не нарушались.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен проект договора реализации туристского продукта № №, между ней и ИП ФИО2 (турагентом) № по бронированию и оплате тура на 3 человек по направлению <адрес> (туроператор ООО «НТК Интурист») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 87853 рубля, аванс 26400 рублей.

Договор и приложения подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Аванс внесен ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком.

ДД.ММ.ГГГГ турагент перечислил в адрес туоператора оплату по заявке в сумме 20 520 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Информация о том, что возможно временное ограничение на выезд из России, была указана в приложении к договору, полученному истцом уже после перечисления аванса турагентом в адрес туроператора.

В п. 2 приложения № к договору указано, что при заключении договора заказчику передана информация о том, что Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает право временного ограничения граждан Российской Федерации на выезд из России в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из представленной переписки в мессенджере между истцом и турагентом следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялось какой-либо устной информации о необходимости проверки наличия ограничений на выезд за границу. О наличии ограничения на выезд супруга истец узнает ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она просит отменить бронь и отказывается от договора, ее уговаривают снять ограничения, указывают на наличие штрафа в сумме 8 700 рублей и удержания страховки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом состоялась устная договоренность о заключении договора, в тот же день по требованию турагента истец перевела сумму аванса турагенту, договор ей был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:08. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор.

В течение следующих двух дней истец проверяла наличие ограничений, ДД.ММ.ГГГГ выяснила, что такое ограничение на выезд супруга за границу имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление турагенту с просьбой произвести аннуляцию заявки на бронирование и расторгнуть договор на основании изменения существенных условий договора. В заявлении указано, что после заключения договора истец узнала, что у супруга имеется ограничение на выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Об ограничении истец и ее супруг не знали, т.к. исполнительное производство ведется в <адрес>. До заключения договора истцу не было предоставлено информации об оказании услуги, а именно о порядке выезда за территорию РФ.

В заявлении были указаны фамилия, имя, отчество истца, данные ее паспорта, сведения о регистрации по месту жительства и телефон.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте турагентом дан ответ, согласно которому заявление не принято в работу, т.к. отсутствует информация, позволяющая идентифицировать заказчика. Предложено представить фото паспорта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец направляла паспорта и свидетельство о рождении ребенка перед заключением договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что договор расторгается по инициативе заказчика в соответствии с п. 6.2 договора. Истец знала о том, что у супруга имеются ограничения.

В подтверждение этого представлен скриншот переписки. Суд полагает, что ответчиком сделан неверный вывод, в переписке истцом указано на то, что супруг «год точно» платит алименты.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об аннуляции заявки в соответствии с п. 6.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила турагенту заявление о том, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ИП ФИО2 задерживает выплату и увеличивает период и сумму удержания. Просила предоставить данные с подтверждающими документами о фактически понесенных расходах турагента на дату фактического уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором отсутствуют данные о фактически понесенных турагентом расходах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила аналогичное заявление с просьбой предоставить сведения о фактически понесенных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ НТК «Интурист» возвратило денежные средства ИП ФИО2 в сумме 17 847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислены турагентом 12 700 рублей и 2 228 рублей.

Согласно сведениям контроля качества с сайта туроператора бронь заявки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возврата денежных средств истцом уточнены исковые требования о взыскании оставшейся части авансовой платы за тур в сумме 11 472 рублей. В судебном заседании установлено, что ООО «НТК Интурист» не возвратило 2 693 рубля (в отзыве ошибочно указано 2 673 рубля).

Согласно п. 4.2.3 договора агентское вознаграждение составляет не менее 10% от стоимости тура.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчиков о том, что удержанные ими суммы являются фактически понесенными расходами, суд считает несостоятельными.

Документы, подтверждающие несение фактических расходов и их размер, ответчиками не представлены.

Поскольку расходы турагента ничем не подтверждены, обязанности турагента по сопровождению тура в полном объеме исполнены не были, оснований удерживать у себя агентское вознаграждение у турагента не имелось.

Более того, туроператором указано на то, что удержанная сумма не являлась агентским вознаграждением.

Согласно п. 2.3.26 агентского договора, заключенного между ООО «НТК Интурист» и ИП ФИО2, турагент обязуется информировать туристов и/или заказчиков туристского продукта о правилах выезда с территории РФ/иностранных государств, въезда на территорию РФ/иностранных государств совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ договора турагент обязуется включить в договор, заключаемый с туристами и/или заказчиками туристского продукта, условие, что ни туроператор, ни турагент не несут ответственности за ограничение выезда должника-туриста за пределы Российской Федерации, возложенное на него судебным приставом в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или иного акта государственного органа в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Суд полагает, что положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку турагентом были нарушены права истца на предоставление информации о туристском продукте и условиях его осуществления.

Из имеющихся по делу доказательств следует, что до перечисления денежных средств, бронирования заявки, заключения договора в письменном виде турагент не исполнил свою обязанность, не предоставил истцу достаточную информацию о порядке выезда за границу РФ, отсутствие этой информации повлияло на решение истца заключить договор.

О своем отказе от договора устно, а затем и письменно истец сообщила незамедлительно после получения информации о наличии ограничения на выезд.

Отказ от договора произошел не по инициативе истца, а ввиду отсутствия надлежащей информации о продукте.

При таком положении истец (потребитель) не должен оплачивать туристу агентское вознаграждение, поскольку обязанности турагента не были выполнены надлежаще.

Суд взыскивает с ИП ФИО2 невозвращенную часть платы за тур в сумме 8 779 рублей.

Поскольку аванс за турпродукт подлежал возврату в связи с нарушением прав истца турагентом, оснований для удержания туроператором платы за фактически понесенные расходы не имелось, в связи с чем взысканию с ООО «НТК Интурист» подлежит часть платы в сумме 2693 рубля.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. В случае отказа от договора турагент считается полностью исполнившим свои обязательства, установленные для него, как для исполнителя по закону и договору, если: турагент оказал заказчику информационно-консультационные услуги (проинформировал заказчика в соответствии с п. 4.1.9 договора), забронировал выбранный заказчиком туристский продукт, а также обеспечил оплату туристского продукта в адрес туроператора (что подтверждается тем фактом, что заявка была забронирована и подтверждена туроператором). Заказчик признает и согласен с тем, что вознаграждение, в том числе дополнительная выгода, полученные турагентом за исполнение своих обязанностей, входят в состав фактически понесенных расходов.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расходы турагента должны быть компенсированы заказчиком независимо от того, оплачены ли они к тому моменту турагентом или будут оплачены им на основании п. 6.2 настоящего договора.

Истцом заявлено о признании п. 6.5 договора недействительным, поскольку турагент несет обязательство о передаче денежных средств туроператору, туристом оплачиваются только фактически понесенные расходы, условие об оплате, в том числе будущих затрат, является недействительным.

Учитывая положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 32 Закона, положениями п. 6.2 договора, суд полагает, что такое условие ущемляет установленные законом права потребителя, и признает п. 6.5 договора недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости с каждого из ответчиков в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 вышеназванного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Последующие действия ответчика о повторном истребовании копии паспорта, написании заявления по предложенной форме с удержанием фактически понесенных расходов, не влияют на течение 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313635,21 рублей (87853 х 3% х 119) и снижен до цены турпродукта по договору в сумме 87 853 рубля. Расчет судом проверен.

Ответчиком ООО «НТК Интурист» заявлено о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом рассчитана неустойка ко взысканию с ИП ФИО2 за период, предшествующий мораторию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она составила 87853 х 3% х 59 = 155499,81 рублей. ООО «НТК Интурист» получило заявление об отмене брони ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87853 х 3% х 32 = 84338,88 рублей.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что полная цена заказа истцом не вносилась, часть аванса возвращена истцу, учитывая размер взыскиваемых сумм, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Интурист» неустойку в сумме 2 000 рублей, взыскав с ИП ФИО2 неустойку в сумме 8 779 рублей, полагая, что такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с ИП ФИО2 составляет 8779,5 рублей ((8779 + 8779 + 1000)/2), суд считает возможным взыскать сумму, равную неустойке. Штраф с ООО «НТК Интурист» составляет 2846,5 рублей ((2693 + 2000 + 1 000)/2), суд считает возможным взыскать штраф в размере 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «НТК «Интурист» - в сумме 700 рублей, с ИП ФИО2 - в сумме 1 002 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

На основании положений п. 21 ППВС от 21.01.2016 № 1, суд полагает, что в данном случае не применяется положение о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, расходы по требованиям о признании недействительным условия договора, неустойки и компенсации морального вреда пропорционально не взыскиваются.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей 00 копеек, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,

<данные изъяты>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

<данные изъяты>,

обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Интурист», ИНН, ОГРН,

о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 6.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК «Интурист» в пользу ФИО1 2693 рубля, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «НТК «Интурист» в сумме 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 8 779 рублей, неустойку в сумме 8 779 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 8 779 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 002 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: