54RS0№-18
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб., а также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 ФИО3, и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 ФИО3 была застрахована истцом (договор ), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 700 руб.
Поскольку в установленный законом срок по требованию истца ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцу перешло право регрессного требования к ответчику.
Дело поступило по подсудности на основании определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО3 (собственник – ФИО5), и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО6).
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения (европротокола), согласно которому ФИО2ФИО3 признал свою вину.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № на сумму 56 700 руб.
Гражданская ответственность собственника Toyota Ipsum – ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 по данному страховому случаю 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 11.1 данного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.
Следовательно, к истцу перешло право регрессного требования от ответчика выплаченного им страхового возмещения в размере руб.
Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика ФИО7 ФИО3 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу, исходя из того, что иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 901 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 700 рублей и государственную пошлину в сумме 1 901 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .