Судья Корнева Я.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Останина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Останина А.О. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 9 месяцев 10 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Начало срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда адвокатом Останиным А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. По доводам жалобы, администрация УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризует ФИО1 положительно, последний имеет поощрения и благодарность от администрации, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, по характеру спокоен, приветлив, встал на путь исправления, в дополнительном контроле со стороны администрации не нуждается, иска не имеет, представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, высказал убеждение о том, что удовлетворение заявленного ФИО1 ходатайства целесообразно. Также адвокат считает, что поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в описательно-мотивировочной части указал, что цель назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы не достигнута.

Однако наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 было заменено 29.10.2021г. на принудительные работы и именно о замене этого наказания более мягким наказанием он просил в ходатайстве.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Между тем, как следует из материалов дела за весь период отбывая наказания, осужденный ФИО1 не имел взысканий; 19 раз (суд в постановлении указал 18) поощрялся; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного; в материалах имеются положительные характеристики по месту работы осужденного; имеется письмо о гарантии его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.

Помимо этого, согласно закону, разрешая ходатайство осужденного, поданное в порядке исполнения приговора, суд учитывает мнение прокурора, выступающего от имени государства и в интересах общества.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.37) в нем участвовал помощник прокурора Перов В.А., однако свое мнение об отказе в удовлетворении ходатайства он ничем не обосновал и не мотивировал, лишь формально попросил отказать.

Однако вопреки требованиям закона, надлежащей оценки указанным обстоятельствам суд не дал, и пришел к преждевременному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку адвокат в жалобе просит отменить постановление суда как незаконное, его жалоба в этой части подлежит удовлетворению. Доводы по существу ходатайства осужденного обсуждению не подлежат, но могут быть проверены при его новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Останина А.О. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова