Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-25424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Киселёва И.И., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей ФИО1 – адвоката Тереховича В.Л., Фомина Н.А., представителя Мытищинского городского прокурора – Луниной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и не вынесении постановления о привлечении специалиста, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - об обязании за свой счет в течении 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:12:0070202:279, 50:12:0070202:106. Работы по сносу одного жилого дома ведутся, а в целях недопущения возможного причинения вреда жилым домам, расположенным на соседних участках, а также возможного, причинения экологического ущерба, при сносе другого жилого дома (площадью 671,9 кв.м), должник обратилась в специализированную организацию, а также к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, и о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано.

Данное постановление административный истец считала незаконным и нарушающим ее права с учетам места нахождения земельного участка и требований градостроительного законодательства и подготовки необходимого проекта по сносу жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 61 данного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями статьи 64.1 названного Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом <данные изъяты>, постановлением от <данные изъяты> начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя - Мытищинская городская прокуратура <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать ФИО1 за свой счет в течении 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты> в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <данные изъяты> от должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении исполнительских действий по исполнительному производству, о проведении экспертизы для установления возможности сноса объектов капитального строительства, указанных в исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время основания для окончания, прекращения исполнительного производства и основания для неприменения мер принудительного исполнения отсутствуют. В настоящее время решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменено, заявление взыскателя об окончании исполнительного производства или определение суда об отзыве исполнительного листа не поступало. Разъяснено, что в случае, если, по мнению одной из сторон исполнительного производства, утрачена возможность исполнения требования исполнительного документ, либо сторона считает невозможным исполнение решения суда ввиду необратимых последствий, а именно возможного причинения вреда жилым домам, экологического ущерба, то данная сторона вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о прекращении исполнительного производства, изменении порядка и способа исполнения решения суда или иными вопросами.

Рассматривая требования, городской суд указал, что административный иск направлен в суд <данные изъяты>, то есть в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления, городской суд исходил из того, что ходатайство, заявленное должником, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (в том числе о привлечении специалиста для проведения строительно-технической экспертизы, а также дачи заключения о возможности или невозможности сноса объектов капитального строительства) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Городским судом отмечено, что вопросы о соответствии самовольной пристройки, которую должник должен снести во исполнение требований исполнительного документа, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, создает ли её сохранение угрозу жизни и здоровью граждан – не подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, поскольку это не соответствует задачам исполнительного производства. В ходе исполнительного производства обстоятельства, установленные решением суда, не проверяются и не доказываются вновь. При этом в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

По мнению городского суда, вопрос о возможности сноса объекта капитального строительства без нанесения существенного ущерба другим объектам капитального строительства и нанесения ущерба окружающей среде, заявлен представителем должника излишне. По гражданскому делу <данные изъяты> проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом не была установлена невозможность сноса спорных объектов капитального строительства, стороны о данном обстоятельстве не заявляли. На стадии исполнительного производства не подлежат установлению обстоятельства, которые являются предметом судебного разбирательства по гражданскому делу. Иное противоречило бы существу исполнительного производства.

Оценивая представленное административным истцом (должником по исполнительному производству) техническое заключение экспертизы ЦЭО «Экбист» от <данные изъяты> <данные изъяты>, городской суд отметил, что представленное заключение не свидетельствует о том, что снос объекта невозможен, поскольку заключение содержит лишь субъективное мнение специалистов, в нем отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование тому, что демонтаж самовольно возведенных построек негативно отразится на соседних постройках. В частности, специалисты указали на невозможность использования в полной мере спецтехники и технологического транспорта, между тем демонтаж может быть произведен за счет использования ручного труда. То есть заключение специалистов не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, при этом следует учитывать, что вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных) не исключает возможность исполнения решения суда.

Городской суд также обратил внимание, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу <данные изъяты>, и до настоящего времени не исполнено. Административный истец ссылается на невозможность сноса объектов капитального строительства, при этом на протяжении длительного времени каких-либо действий во исполнении решения суда не предпринимал, обращений в адрес судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации не заинтересованной в исходе исполнительного производства не обращался, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для его принятия имелись.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам являются обязательными для всех, а согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц…

В отношении исполняемого решения суда по гражданскому делу (о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет в течение 2-х месяцев с даты вступления в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:12:0070202:279, 50:12:0070202:106) участвующими в гражданском деле лицами не инициировались вопросы о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, об определении/изменении порядка и способа его исполнения, равно как и не ставился вопрос о прекращении исполнения решения суда ввиду невозможности сноса объекта, что следует из материалов данного дела, пояснений участвующих в деле лиц и общедоступных сведений с сайта Мытищинского городского суда.

Вопреки утверждения стороны административного истца, поставленные перед судебным приставом-исполнителем в спорном ходатайстве вопросы, касающиеся невозможности сноса жилого дома из-за возможного причинения вреда соседним домам и экологического вреда, подлежали разрешению не в рамках исполнительного производства, а в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В данном случае не установлено обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и обязанность привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

Должник же по исполнительному производству не лишена возможности самостоятельно обратиться к специализированным лицам в целях подготовки проекта сноса спорного объекта, равно как не лишена возможности осуществлять снос применительно к подготовленному проекту. Каких-либо препятствий для этого из материалов дела не усматривается.

Оснований для подготовки проекта сноса специалистом исключительно в рамках исполнительного производства, из материалов дела не усматривается.

Фактически действия должника по исполнительному производству, направленные на отложение исполнительных действий и на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста в целях разработки проекта, затягивают исполнение судебного решения о сносе спорных жилых домов.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии технических особенностей в сносе объекта, о невозможности сноса объектов без причинения вреда окружающей среде и иным лицам, не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи