Решение по делу № 2А-5727/2022 от 21.02.2023

Дело № 2а-706/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008867-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хбликян ФИО7 к ГУФССП России по РО, старшему судебному приставу – исполнителю – начальнику ОСП по работе с юридическими лицами ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО, заинтересованное лицо: ООО «МВМ» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Хбликяна ФИО8 денежных средств. Взыскатель просил согласно решению суда и на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 118 799 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар денежной суммы, а именно 222 154,13 руб. Уплаченная за товар денежная сумма в размере 118 799 руб. взыскана ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскал с должника 4 751,96 руб. только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончил исполнительное производство, мотивируя Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно отказал во взыскании неустойки в размере 217 402,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Решение суда было вынесено после принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Суд удовлетворил иск полностью, не применив положения моратория. Действия судебного пристава-исполнителя фактически изменяют решение суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на- Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хбликяна ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 402,17 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по работе с ЮЛ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>.

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель – начальник ОСП по работе с юридическими лицами ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами ГУФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по РО, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 388 497 руб. (л.д.6-10) Этим же решением суда С ООО «МВМ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 118 799 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №. (л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.47)

Так, по исполнительному производству была взыскана с должника основная сумма долга по решению суда в размере 388 497 руб., а также неустойка за 4 дня в размере 1% за исключением периода моратория в сумме 4 751,96 руб.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применительно к изложенному, учитывая требования, которые предъявлялись к лицам, на которых распространялось действие предыдущего моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также то, что при введении действующего моратория в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не указано, на каких именно юридических лиц распространяется его действие, а также то, что в Постановлении отсутствует запрет на применение моратория для определенной категории юридических лиц, то следует вывод о том, что формально он распространяется на всех юридических лиц.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В контексте всего изложенного выше следует закономерный вывод о том, что введенный с 01.04.2022 мораторий, в том числе в отношении граждан (физических лиц), юридических лиц носил тотальный характер. Аналогичная, по сути, позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 305-ЭС22-16732 по делу № А40-107987/2022.

Должник ООО «МВМ» не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Да, решением суда от 31.03.2022 взыскан 1% неустойки с 01.04.2022 по день исполнения, между тем, расчет неустойки, подлежащей уплате по день фактического исполнения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, из периода расчета неустойки исключается период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в стране, и освобождение его от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не могут служить поводом для признания незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, так как расчет неустойки, подлежащей уплате по день фактического исполнения, осуществлялось судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта, из периода расчета неустойки правомерно был исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истца как взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хбликян ФИО10 к ГУФССП России по РО, старшему судебному приставу – исполнителю – начальнику ОСП по работе с юридическими лицами ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО, заинтересованное лицо: ООО «МВМ» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.

<данные изъяты>