САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-14021/2023 Судья: Смирнова Е.В.
УИД: 78RS0014-01-2022-003270-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года иску Общества с ограниченной ответственностью «Л1-2» к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности, исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-2» о расторжении соглашения, признании договора незаключенным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения ответчика представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя истца ООО «Л1-2» – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, первоначально предъявив его к ФИО5
После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец предъявила иск к ФИО5 и ООО «Л1-2», просила расторгнуть соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29 мая 2015 года по предварительному договору № ИК 5076-Н-В/23 купли-продажи жилого помещения от 08 октября 2007 года, признать Договор купли-продажи квартиры № 57 от 29.05.2015 года, подписанный между ООО «Л1-2» и ФИО5 незаключенным, признать за истцом право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: индекс квартиры: Бб/Р-Зл, этаж 6, общая площадь 26,36 кв.м., площадь балкона/лоджии – 43,7 кв.м., ссылаясь на то, что ФИО5 существенно нарушены условия соглашения, не произведены расчеты, что нарушает права истца. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО5 и ООО «Л1-2» считает незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.
Определением суда от 25.05.2022 дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
ООО «Л1-2» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> общей площадью 25,6 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, условный номер квартиры №... от ООО «Л1-2» к ответчику, ссылаясь на его уклонение от государственной регистрации права на квартиру.
На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Л1-2» о расторжении соглашения, признании договора незаключенным, признании права собственности отказано.
Исковые требования ООО «Л1-2» удовлетворены.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № 57 общей площадью 25,6 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес> условный номер квартиры №... от ООО «Л1-2» к ФИО5
С ФИО5 в пользу ООО «Л1-2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей / т. 2 л.д. 197-201/
С указанным решением ФИО4 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу /т.2 л.д. 219-233/.
ФИО5 с указанным решением также не согласился, подал апелляционную жалобу, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления о признании иска /т.2 л.д. 216-218/.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на отмене вынесенного решения.
Представитель истца ООО «Л1-2» ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом /т.3 л.д. 3-6/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира в жилом доме по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: индекс квартиры: Бб/Р-Зл, этаж 6, общая площадь 26,36 кв.м., площадь балкона/лоджии – 43,7 кв.м.
Первоначально по предварительному договору купли – продажи № ИК5076-Н-В/23 от 08 октября 2007 года право на заключение основного договора на указанную квартиру приобрели ФИО т.1 л.д. 25-28/.
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11 мая 2011 года права перешли к ФИО8 /т.1 л.д. 57-62/.
29 мая 2015 года между ООО «Л1-2», ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому стороны определили отношения в связи с исполнением предварительного договора № ИК5076-Н-В/23 купли – продажи жилого помещения от 08.10.2007 года, к ФИО5 перешли все права, вытекающие из указанного выше договора, принадлежавшие ранее ФИО8, с даты подписания соглашения (п. 6) – т.1 л.д. 29/
В этот же день между ООО «Л1-2» и ФИО5 заключен основной Договор купли – продажи квартиры № 57, по условиям которого Продавец (ООО «Л1-2») продает, а Покупатель (ФИО5) покупает квартиру № 57, расположенную по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 53-55/.
Одновременно сторонами договор исполнен в части оплаты, на что указано в договоре и в части передачи и приемки квартиры, о чем подписан акт /т.1 л.д. 56/.
Рассматривая заявленные требования ФИО4 суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения спора между ООО «Л1-2» и ФИО5 заключен основной договор купли-продажи, обязательства по которому сторонами исполнены, квартира ФИО5 получена по акту, то неисполнение ФИО5 обязанности по выплате ФИО4 стоимости уступленного права не может повлечь расторжение спорного соглашения о перемене лиц в обязательстве в связи с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано, что надлежащим способом защиты может являться предъявление иска о взыскании задолженности по соглашению.
Разрешая требования ООО «Л1-2» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорная квартира принята ФИО5 по акту приема передачи, однако от государственной регистрации права собственности он уклоняется, что подтверждается материалами дела, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на ответчика ФИО5
Судебные расходы взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Л1-2» в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем в исполненный договор (и в части оплаты, и в части государственной регистрации) не могут вноситься изменения, заключаться дополнительные соглашения, составляться новые редакции договора.
Таким образом соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи могло быть расторгнуто лишь на стадии предварительного договора купли-продажи.
В рассматриваемом ООО «Л1-2» и ФИО5 заключен основной договор купли-продажи, который отменяет действие предварительного договора, и который свою очередь в полном объеме исполнен, следовательно, в понимании законодателя он также утрачивает свою силу для внесения в него изменения путем расторжения соглашения о перемене лиц в обязательстве и заключении договора с ФИО4
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ФИО4 и ФИО5 указывают на неправомерный отказ в принятии заявления ФИО5 о признании иска ФИО4
Как усматривается из материалов дела представителем ФИО5 – ФИО6 было направлено в адрес суда признание исковых требований ФИО4 / т.2 л.д. 181 с оборотом/.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дел, по существу.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что установлено судом первой инстанции, наличие исполненного договора купли-продажи, а также обременение в виде данной квартиры для ООО «Л1-2», а также фактического спора между ООО «Л1-2» и ФИО5 о принадлежности квартиры, судом первой инстанции правомерно не принято признание ответчиком иска.
Не вынесение отдельного определения судом первой инстанции, который после признания иска ответчика, продолжил рассмотрение гражданского дела по существу, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Процессуальные нарушение при объединении дел судом первой инстанции не нарушены, поскольку дело 2-4108/2023 по иску ФИО4 находилось в производстве судьи Смирновой Е.В., данный иск поступил во Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 07.07.2021 раньше иска ООО «Л1-2» (16.03.2022).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно осуществлена передача дела при объединении в производство судьи Смирновой Е.В., то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно указано главное дело и номер дела на существо принятого решения и правильность вывода суда не влияет.
Согласно пунктов 3-10 соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от 29.05.2015 стороны ООО «Л1-2», ФИО5 и ФИО4 гарантировали, что никаких претензий по оплате обеспечения исполнения обязательства не имеют, обязательства исполнены. Все имущественные взаиморасчеты между ФИО5 и ФИО4 осуществляются самостоятельно без участия ООО «Л1-2», оно вступило в законную силу с момента подписания (п.13) /л.д. 71 т.2/.
Таким образом расписка между ФИО5 и ФИО4 за уступаемые права в сумме 2 000 000 рублей и не оплата данной суммы ФИО5 в срок до 31.12.2020 не может является основанием для расторжения соглашения от 29.05.2015 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности для оспаривания данного соглашения от 29.05.2015.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.