№2а-250/2025
УИД 10RS0008-01-2025-000281-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Теребовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил :
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что на ее исполнении находится исполнительное производство №171271/24/98010-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС по Республике Карелия, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 993 407 руб. 92 коп. До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, должник мер по погашению задолженности не предпринимает. В данной связи в целях недопустимости нанесения ущерба бюджету Российской Федерации для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на предписания статей 15, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству №171271/24/98010-ИП.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО1, представитель заинтересованного лица УФНС по Республики Карелия не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и обращение взысканий на денежные средства должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, на основании акта Управления ФНС по Республике Карелия, вступившего в законную силу 08.11.2024 с ФИО2 определено произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 993 407 руб. 92 коп.
Вышеназванный исполнительный документ был предъявлен в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России для принудительного исполнения, где 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №171271/24/98010-ИП.
О возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 уведомлен, о чем свидетельствует отчет системы ЕПГУ.
До настоящего времени исполнительное производство №171271/24/98010-ИП фактическим исполнением не окончено, вынесенное в адрес должника требование судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 об оплате задолженности оставлено ФИО2 без исполнения.
Таким образом, административный истец ФИО2, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный ему срок, а также в последующем не исполнил.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО2 в полном объеме на протяжении длительного времени не исполняются, размер задолженности является значительным, а мер принудительного взыскания, принятых судебным приставом-исполнителем, для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа очевидно недостаточно, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о принятии мер воздействия в отношении должника ФИО2 надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в силу требований статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административный иск удовлетворить.
Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №171271/24/98010-ИП.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года