Дело № 2а-0487/2025
77RS0016-02-2025-004101-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0487/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с административным иском к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.
Мотивируя требования административного иска, указал, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство № 41813/23/99001-ИП в отношении ФГУП « Главное управление специального строительства». Административному истцу из сети Интернет стало известно о заключении 85 контрактов между должником ФГУП «ГУСС» и ГКУ Республика Дагестан « Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».
Учитывая изложенное, представителем ФИО3-ФИО4 в адрес судебного-пристава исполнителя ФИО2 направлены два ходатайства № 2 от 20.07.2024 года и № 3 от 18.07.2024 года о наложении ареста на право требование по всем контрактам заключенным между должником ФГУП ГУСС и ГКУ Республика Дагестан « Дирекция единого государственного заказчика-застройщика». Ходатайства были получены административным ответчиком 01.08.2024 года, до настоящего времени не рассмотрены.
Административный истец, его представитель в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств –ФИО2 явилась, просила отказать в удовлетворении административных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство от 18.05.2018 № 8362964/21/99001-СД о взыскании с ФГУП «ГУСС» (предыдущее наименование - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4») денежных средств в пользу юридических и физических лиц, а также бюджета.
В состав сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство № 41813/23/99001-ИП от 19.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 040156744 от 04.09.2023 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и ФИО5 (постановление о присоединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2023 № 23/1625539).
Возражая против удовлетворения административного иска судебный пристав исполнитель ФИО2 указывает, что в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также в отношении 37 автотранспортных средств.
Согласно ответу Росреестра за ФГУП «ГУСС» на праве хозяйственного ведения и постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 1311 объектов недвижимости.
В рамках исполнительного производства № 41813/23/99001-ИП от 19.10.2023, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 7 998 131,35 руб.
Судом установлено, что ФИО4, представителем по доверенности ФИО1, в Отдел направлены обращения о наложении ареста на право требование по всем контрактам, заключенным между ФГУП «ГУСС».
Вопреки доводам, административного ответчика о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайств, судом установлено, что постановление должностного лица от 14.08.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Мотивируя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом указано на то, что требования заявителя исполнены ранее.
Судом установлено, что в ходе исполнения в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия № 22/256119 от 16.05.2022 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.
Как установлено на исполнение в Отделе находится исполнительное производство № 41813/23/99001-ИП в отношении ФГУП « Главное управление специального строительства» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11256117, 31 рублей.
В рамках исполнительного производства от 19.10.2023 № 41813/23/99001-ИП взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7 516 953, 82 рублей.
Данное исполнительное производство от 19.10.2023 № 41813/23/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 8362964/24/99001-СД.
В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 1 311 объектов недвижимого имущества, транспортных средств.
Также обращено взыскание на объекты недвижимого имущества и права аренды земельных участков общей стоимостью более 2, 1 млрд. рублей.
Кроме того, на оценке находятся объекты движимого имущества, предварительная стоимость которых составляет 18 млн. рублей.
Обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды на общую сумму 6 млн. рублей.
Вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 143, 5 млн. рублей.
Поступающие на депозитный счет Отдела денежные средства, распределяются в соответствии со ст. 110, 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 допущено не было.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым постановлением административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.
Доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.
Судья Коваль Ю.Н.