УИД 57RS0025-01-2025-000103-94
Производство №2-2/2026 (2-115/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Новосиль Орловской области
Новосильский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Бирюкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акопяна А.В, к ФИО3, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 41 минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей, виновником которого, согласно постановлению должностного лица, являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, - ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую оценку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 604206 рублей, из которых: 592706 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 11500 - расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17084 и расходы по составлению досудебного заключения в сумме 12000 рублей.
17.12.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5
Определением суда от 12.01.2026 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска в указанной части.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444620 рублей, исходя из расчета 652900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 111500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 541400 рублей – 108280 рублей (20 % от стоимости ущерба, исходя из степени вины истца) = 433120 рублей + 11500 (расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства). Также просила взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13616 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 12000 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3468 рублей.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия истца в виде превышения скорости. Полагали, что в данном случае вина водителя ФИО3 составляет 20% за вычетом оплаты экспертизы, проведенной по делу. Расходы истца на оплату госпошлины, на составление досудебного заключения, на эвакуацию должен нести самостоятельно истец, поскольку он был таким же участником ДТП, как и ФИО3
Неявка в судебное заседание истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.28).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5 (л.д.50).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента подписания данного договора собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, приобретший транспортное средство у ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11).
Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом также установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с целью поворота направо совершил выезд на встречную полосу с последующим возвращением на полосу, предназначенную для попутного направления, допустил наезд на двигавшееся в попутном направлении и сравнявшееся с ним транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> заехало на тротуар и повредило дорожный знак.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, схемой ДТП и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения <адрес> и <адрес> (л.д. 44, 100-101).
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).
Решением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 07.08.2025 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д. 102-105).
Также решением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 10.10.2025 отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» от 21.08.2025, которым ФИО3 по обстоятельствам ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С целью установления лица, виновного в ДТП, определением суда по делу была назначена судебная видеотехническая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являются как действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, несоответствующие требованиям п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движением.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Эксперт Д. в судебном заседании пояснил, что действия водителя ФИО3, совершавшего маневр поворота направо (с целью съезда с проезжей части дороги на прилегающую территорию), но не занявшего крайнее правое положение на проезжей части, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, при этом двигавшийся в направлении движения водителя ФИО3 водитель ФИО1 превысил разрешенную в населенном пункте скорость примерно на 36 км/ч, в связи с чем не смог оценить дорожную обстановку как опасную и принять меры к предотвращению наступления неблагоприятных последствий. Эксперт также пояснял суду, что ДТП не произошло бы в том случае, если хотя бы один из водителей не нарушил правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд определил степень вины каждого из водителей в соотношении 50% на 50%.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом механических повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 652900 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость, то автомобиль считается полностью уничтоженным.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 111500 рублей.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля принадлежащего ФИО1, должен быть определен как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства (652900 рублей) и стоимостью годных остатков (111500 рублей), что составляет 541400 рублей.
С учетом степени вины участников ДТП, суд определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, полагает необходимым определить размер ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> в сумме 270700 рублей (541400 х 50%).
Кроме того, с учетом степени вины участников ДТП возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства, связанные с причинением вреда.
Из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу были оказаны услуги эвакуатора автомобиля <данные изъяты> по маршруту от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, на сумму 11500 рублей. Учитывая наличие обоюдной вины сторон спора в произошедшем ДТП и, как следствие, частичное наличие вины самого истца в причиненном ему ущербе и необходимости оказания ему услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6900 рублей.
Оснований для возмещения ущерба в большем размере не установлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
По делу заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 12000 рублей, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17084 рубля.
Учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 444620 рублей, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3468 рублей, исходя из указанной цены иска.
Судебные расходы присуждаются истцу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60%: 7200 рублей (12000х60%) – расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 8169 рублей 60 копеек (13616х60%) – расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление Акопяна А.В, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Акопяна А.В,, <данные изъяты>, 270700 рублей (двести семьдесят тысяч семьсот) рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей - в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Акопяна А.В,, <данные изъяты>, судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме – 7200 (семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8169 (восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек.
Возвратить Акопяну А.В, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Судья А.А. Бирюков