26RS<номер обезличен>009475-49
2-3281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по СК ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу, в котором просили: взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 20000 рублей, в пользу ФИО1 - 30000 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата обезличена> на 508 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 был остановлен автомобиль, водителем которого являлся ФИО5 и пассажиры - ФИО2 и ФИО1 При исполнении своих служебных обязанностей, а именно по привлечению ФИО6 (водителя автомобиля) к административной ответственности инспектор ДПС допустил ряд процессуальных нарушений. В результате остановки автомобиля инспектор ДПС не подходил более пяти минут к водителю (ФИО6) транспортного средства, который находился в автомобиле вместе с пассажирами (истцами), чем нарушил пункт 89 действующего на тот момент Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. ФИО6 сообщил инспектору ДПС ФИО4 о том, что в автомобиле находится инвалид 1 группы ФИО1, которая на момент остановки очень плохо себя чувствовала и ее необходимо было срочно доставить в <адрес обезличен> для медицинского обследования, в связи с чем ФИО6 попросил инспектора ДПС долго не задерживать транспортное средство. Вместе с тем, игнорируя просьбу водителя, ФИО4 произвел досмотр транспортного средства без составления протокола и в отсутствие понятых, чем нарушил положения статьи 27.9 КоАП РФ. Во время вынужденной остановки по требованию инспектора ДПС у ФИО1 начался приступ бронхиальной астмы, о чем ФИО2 сообщила инспектору ДПС, также предъявив медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние ФИО1 и попросила ускорить процесс оформления процессуальных документов. Однако ФИО4 проигнорировал просьбу ФИО1, кроме того, им не было предложено вызвать скорую помощь для ФИО1 Составление ФИО4 протокола о привлечении к административной ответственности в общей сложности заняло более 20 минут. ФИО1 поставлен диагноз: аневризматическая болезнь головного мозга, мешотчатая аневризма правой передней мозговой - передней соединительной артерии, осложненная субарахноидальным кровоизлиянием Нunt-Hess II+I, Fisher 4, внутрижелудочковом кровоизлиянии Graeb 4, сопутствующим диагнозом: артериальная гипертензия 3 ст, 3 ст, риск 4 ХСН 2А, ФК 2. Дислипидемия 2Б тип. ХОБЛ, бронхиальная астма средне-тяжелое течение (вне обострения). Нарушение толерантности к углеводам. Хроническая ишемия головного мозга 3 <адрес обезличен> циоалгический синдром, выраженный вестибулоатактический синдром. Учитывая болезненное состояние ФИО1, постоянно нуждается в уходе, что подтверждается выпиской эпикриз. Кроме того, тяжелое физическое состояние ФИО1 транспортировки в <адрес обезличен> из <адрес обезличен> подтвердилось после консультации у пульмонолога от <дата обезличена> АНМО «<адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр». Факты допущения инспектором ДПС ФИО4 нарушений законодательства подтверждается так же ответом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о том, что в отношении инспектора ДПС ФИО4 на основании жалобы ФИО2 была проведена служебная проверка и обстоятельства изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в связи с чем ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, согласно ответа от <дата обезличена> отдела МВД России по Петровскому городскому округу доводы жалобы ФИО2 так же нашли свое подтверждение, а именно в части несоблюдения ФИО4 принципов уважения прав и свобод человека и гражданина. Указанными действиями (бездействиями) ФИО4 и истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в эмоциональные переживаниях ФИО2 за свою мать ФИО1 у которой на фоне стрессовой ситуации сильно ухудшилось самочувствие. ФИО2 пришлось самостоятельно оказать медицинскую помощь ФИО1 и купировать препаратами приступ бронхиальной астмы. По мнению истцов, действия ответчиков нарушают их права, а потому им положена компенсация морального вреда, которые истцы просят взыскать с ответчиков в судебном порядке, поскольку ими понесены моральные и нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично.
Суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Петровскому городскому округ - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отменено.
Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2,<дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в части отмены решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об удовлетворения исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и принятии отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (в редакции апелляционного определения от <дата обезличена>) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, отменены.
В связи с вышеизложенным, судом рассматриваются только исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 2 Конституции Российской Федерации указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с маститей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 10 часов 55 минут на 508 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, инспектором дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО7 в отношении гр. ФИО6, за нарушение им требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>), ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о наложении административного штрафа <номер обезличен>, на основании которого гр. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.
Как следует из искового заявления, в ходе проведения в отношении водителя ФИО6 административных процедур, к ФИО4 подошла пассажир автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер обезличен> ФИО2, которая сообщила, что им необходимо ехать в <адрес обезличен>, так как они перевозят пожилую женщину, являющуюся инвали<адрес обезличен> группы, и она плохо себя чувствует, поскольку у ФИО1 начался приступ бронхиальной астмы. Однако, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 проигнорировал просьбу ФИО2, не предложил вызвать скорую помощь для ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ИДПС ОГИБД Д Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 осуществляющий несение службы действовал без соблюдения принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, а именно узнав о том, что ФИО1 является инвали<адрес обезличен> группы, и у нее начался приступ бронхиальной астмы, не вызвал скорую помощь, в связи с чем, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в эмоциональные переживаниях на фоне которых у нее сильно ухудшилось самочувствие. Ее дочь ФИО8 самостоятельно оказала ей медицинскую помощь и помогла купировать препаратами приступ бронхиальной астмы.
Также из материалов дела следует, что по обращению ФИО2, проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4, осуществлявшего несение службы <дата обезличена> на 508 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, имеются признаки нарушения им требования ч. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации <дата обезличена> № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в том, что он, при обращении к нему пассажира остановленного им автомобиля, не назвал свои должность, звание, фамилию, внимательно не выслушал пассажиров, а так же, получив информацию о том, что в автомобиле передвигается еще один пассажир, являющийся инвали<адрес обезличен> группы, который плохо себя чувствует, не предложил вызвать карету скорой помощи.
Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с за нарушение требований, предусмотренных ч.5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ «О полиции», на инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание - замечание.
В материалы дела представителем ответчика представлено заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной ГУ МВД Росси по СК в связи с отменой решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу.
Согласно заключению проверки от <дата обезличена> приказ Отдела МВД России «Петровсикй» от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с и заключение служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> отменены.
В рамках указанной служебной проверки в частности: получено объяснения инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4, опрошен инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО7, изучены видеозаписи, представленные на СD-R диске сотрудниками Отдела МВД России «Петровский».
Из объяснений инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 следует, что в ходе несения службы в составе экипажа, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» лейтенантом полиции ФИО7, <дата обезличена> на 508 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, по подозрению в совершении административного правонарушения остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «М092Е 126» под управлением гр-на ФИО6 В ходе общения с гр-ном ФИО6 лейтенант полиции ФИО4 разъяснил ему какое административное правонарушение установлено в его действиях, после чего, попросил его проследовать к патрульному автомобилю для составления административного материала. Уже находясь возле патрульного автомобиля лейтенант полиции ФИО9. передал документы гр-на ФИО6 сидящему в машине лейтенанту полиции ФИО7, для проведения всех необходимых процедур по составлению административного материала. Спустя некоторое время, к лейтенанту полиции ФИО4 подошла женщина - пассажир автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «М092Е 126», которая сообщила о том, что им нужно ехать в <адрес обезличен>, так как они перевозят пожилую женщину инвалида 1 группы, которая не просила его представиться, а лишь задала вопрос о том, как его фамилия, на что последний назвал её. После этого, женщина - пассажир ушла к автомобилю и села в него. Спустя несколько минут после завершения процедуры составления административного материала и вручения копии постановления гр-ну ФИО6, он сел в свою машину и уехал.
Из объяснений инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО7 следует, <дата обезличена> на 508 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь в 10 часов 55 минут им, в отношении гр-на ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов» КоАП РФ. Сразу после того, как гр-н ФИО6 сел в патрульный автомобиль к лейтенанту полиции ФИО7, последний начал процедуру составления административного материала. В связи с тем, что гр-н ФИО6 не оспаривал вменяемое ему правонарушение, а соответственно и последующее административное наказание, лейтенант полиции ФИО7, вынес в отношении него постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. После вручения гр-ну ФИО6. вышеуказанного постановления и разъяснения ему порядка его обжалования в соответствии с КоАП РФ да покинул патрульную машину и сев в свой автомобиль и уехал.
Из изученных рамках служебной проверки видеозаписей, предоставленных на CD-R диске сотрудниками Отдела МВД Росши «Петровский» следует, что инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ФИО4 при несении службы <дата обезличена> на 508 км автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, на вопрос женщины назвать его фамилию, была названа фамилия. При этом, из просмотренных видеофайлов не следует, что женщина, интересовавшаяся фамилией лейтенанта полиции ФИО4 обратилась к нему с какими-то еще вопросами или жалобами, либо, что лейтенант полиции ФИО4 обращался к ней с вопросами либо требованиями. Вышеуказанные видеофайлы не содержат информацию о том, что лейтенант полиции ФИО4 знал или должен был знать, о том, что пассажирке остановленного транспортного средства требуется оказание скорой медицинской помощи, что лейтенант полиции ФИО10 бездействовал при нуждаемости гражданки в оказании скорой медицинской помощи.
По мнению суда, указанное заключение служебной проверки согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела ранее, не противоречит им и является допустимым доказательством по делу, вопреки заявленному ФИО1 и ФИО2 ходатайству о признании ее недопустимой.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с дата) (пункт 3 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не назвал свою должность, звание и фамилию, чем нарушил ч. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № З-ФЗ «О полиции».
Доказательств нарушений норм КоАП РФ, о которых идет речь в исковом заявлении, а также нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага, наличие причинной связи между ухудшением состояния её здоровья и действиями инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4, материалы дела не содержат.
Неправомерными и незаконными действия инспектора дорожно –патрульной службы Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по остановке транспортного средства и составлению протокола незаконными не признаны, и судом оснований для установления виновных действий или бездействий должностного лица не усматривается.
Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, неправомерные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
Доводы, изложенные ФИО1 в обоснование заявленных требований о том, что ИДПС ОГИБД Д Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 осуществляющий несение службы действовал без соблюдения принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, а именно узнав о том, что ФИО1 является инвали<адрес обезличен> группы, и у нее начался приступ бронхиальной астмы, не вызвал скорую помощь, в связи с чем, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в эмоциональные переживаниях на фоне которых у нее сильно ухудшилось самочувствие не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представленные в материалы дела медицинские документы, в частности: консультация пульмонолога от <дата обезличена>, выписной эпикриз от <дата обезличена>, консультация кардиолога от <дата обезличена> свидетельствуют о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, но не подтверждают факт тяжелого физического состояния истца, возникшего в результате незаконных действий инспектора ИДПС ОГИБД Д Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.
Ссылка истца на консультацию пульмонолога от <дата обезличена> не может быть принята судом во внимание как доказательство ухудшения здоровья ФИО1, поскольку из указанной консультации следует, что с 2005 года истец страдает бронхиальной астмой, хроническим бронхитом. Ухудшение наступило с ноября 2022 года.
При изложенных обстоятельствах судом не установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Отдела МВД России по Петровскому городскому округу и причиненным ФИО1 моральным вредом.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчиков истцу был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по Петровскому городскому округу о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова