Дело № 2-2662/22 19 декабря2022 год

78RS0015-01-2021-011519-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховое А.М." о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО "Страховое А.М.", ПАО "Росбанк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в ЗАО "Васильевский автоцентр", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит. После уточнения искового заявления истец просит взыскать с ПАО «Росбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., с ООО "Страховое А.М." – проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 45 955,47 руб. на 19.12.22г. и по день фактической уплаты долга, судебные расходы – госпошлину в размере 6 755 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что при покупке истцом автомобиля с использованием кредитных средств в автосалоне между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автострахования (КАСКО), страхование жизни и карта автопомощи. Продавец автомобиля сообщил ей, что скидка при покупке автомобиля возможна только в том случае, если названные договоры будут заключены с его партнёрами. В сентябре 2021г. она поняла, что сумма кредита превышает стоимость оказанных ей услуг. Вместе с выдачей кредита за счет предоставленных кредитных средств в пользу ООО "Страховое А.М." была перечислена денежная сумма 350 000 рублей, из них стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах 220 000 рублей и страховая премия по договору страхования СЖ 130 000 рублей. Оплата данной суммы произведена банком в отсутствие распоряжения истицы. Указанными услугами истец не воспользовался, и ему они фактически не оказывались. Договорные отношения истицы с ООО "Страховое А.М.", которому были перечислены её денежные средства Банком, отсутствуют, в связи с чем истица считает, что полученные им за страхование жизни и карту автопомощи 350 000 руб. являются неосновательным обогащением Банка. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжение договора и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения. /Л.д. 3,174/.

Истица в суд явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания /л.д. 160/, ранее пояснил, что стороной договоров, заключённых истицей, не является, принял денежные средства на основании субагентского договора, заключённого ООО "Финансовый брокер Март", которому перечислены средства, полученные от истца, в полном объёме, истец должен обращаться с претензией к лицу, предоставившему услуги.

Третье лицо ООО "Финансовый брокер Март" в суд не явился извещен о дате судебного заседания /л.д. 160/.

ПАО "Росбанк" в отзыве на иск указало, что по договору потребительского кредита Банк предоставил одну услугу – предоставление денежные средств, дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается её подписью в заявлении на выдачу кредита. Подписывая кредитный договор, на ознакомление с которым Законом «О потребительском кредите» ей предоставлено 5 дней, истица подтвердила своё согласие на его заключение. Страховая премия по заявлению истца полностью перечислена на счёт ООО "Страховое А.М.", Банк не является стороной договора на данный вид услуг /л.д. 175/.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Гражданское дело в части требований к ПАО «Росбанк» оставлено судом без рассмотрения.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Василеостровский автоцентр» и ФИО1 было подписано также дополнительное соглашение о предоставлении истице скидки на автомобиль, по условиям которого скидка, предоставленная продавцом на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию КАСКО у партнёров продавца, договора оказания услуг с партнёрами продавца «Карта техпомощи на дороге», «Карта юридической помощи», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнёра продавца /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей и ООО "РосБанк" заключён кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 051 543 руб., с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту целью использования заемщиком кредитных средств являются: приобретение автомобиля.

Как следует из пункта 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора заемщика на оказание различных услуг.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Крона" подписан договор по предоставлению независимой гарантии. ООО "Крона" взяло на себя обязательство предоставления истице гарантии исполнения договорных обязательств истицы по договору потребительского кредита /л.д. 111/ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крона" о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии /л.д. 112/. Стоимость гарантии 29 997 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом "Ультра 4 года". Исполнителем услуги указано ООО "Интегратор правовых систем", который обязался предоставлять истице круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию /л.д. 113/. Стоимость сертификата 160 000 руб. Договор оказания услуг считается заключённым с момента оплаты тарифного плана.

ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена Банком информация о погашениях по договору: кроме оплаты за машину, страховой премии по договору страхования КАСКО, перечислены: страховая премия по договору страхования СЖ по КД - 130 000 руб., за «Карту автопомощи» - 220 000 руб. /л.д. 35,37,38/. Спорные суммы перечислены ООО "Страховое А.М.", что подтверждается платёжными поручениями и счетами на оплату /л.д. 178-179, 182 об.,183/, на основании распоряжения ФИО1 /л.д. 180/, подпись в котором она подтвердила в судебном заседании.

20.09.21г. истец отправил в адрес ООО "Страховое А.М." заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 руб. /л.д. 41,43/.

Договоры, являющиеся основанием данного спора, заключены истцом и ответчиком от имени и за счёт ООО "Интегратор правовых систем" и ООО "Крона" в соответствии требованиям ст.ст. 429.3, 429.4, 432, 434 ГК РФ, путем составления письменного документа и его подписания сторонами.

Согласно положениям п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом правил данной статьи между истцом и ООО "Интегратор правовых систем" фактически был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав заявление, истица присоединилась к Правилам абонентского обслуживания, размещённым на сайте https://ils24.ru/ /л.д. 122/.

Заключив абонентский договор, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать юридическую помощь и помощь на дроге, а ООО "Интегратор правовых систем"– обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

В соответствии с Правилами право Заказчика требовать от Исполнителя исполнение услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующие исполнение этих услуг от Исполнителя; клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от фактов обращения (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Заключив опционный договор с ООО "Крона", истец приобрёл право в период действия договора, при наступлении обязательств, указанных в договоре, требовать от ответчика предоставления независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Выданная независимая гарантия сроком на 1 год при наступлении обстоятельств, изложенных в гарантии, представляет право Банку, предоставившему кредит истице, также как и истцу, предъявлять самостоятельное требование к гаранту об оплате кредита.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Страховое А.М." (субагент) и ООО "Финансовый брокер Март" (агент) заключён договор №, по условиям которого субагент осуществляет поиск страхователей с целью заключения с ними договоров страхования от имени страховщиков, заключает договоры страхования и принимает страховые премии с последующей передачей её агенту /л.д. 103/. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, которым субагент взял на себя обязательство по поиску и привлечению клиентов, заинтересованных в приобретении сертификатов и карт на оказание услуг. Фактом оказания услуг является заключение клиентами непосредственно с исполнителями услуг (партнёрами Агента) при посредничестве субагента соответствующих договоров оказания услуг. Принятые денежные средства, в качестве оплаты услуг субагент в последующем перечисляет агенту /л.д. 110/.

ООО "Страховое А.М." осуществило перевод премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Финансовый брокер Март /л.д. 102/.

Согласно субагентскому договору, заключенному между ООО "Страховое А.М." (субагент) и ООО "Финансовый брокер Март" (агент), принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицам продукции и услуг, представляемых принципалом.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что исполнителем спорных услуг являлись ООО "Интегратор правовых систем" и ООО "Крона", а ООО "Страховое А.М." на основании агентского договора действовало от имени и за счет ООО "Интегратор правовых систем" и ООО "Крона", то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору публичной оферты, заключенному с истцом, возникли у ООО "Интегратор правовых систем" и ООО "Крона" (принципала), а не у ООО "Страховое А.М.".

Взаиморасчеты между принципалом и агентом осуществлены.

В данной связи суд пришел к выводу, что права и обязанности по сделке не возникли у заявленного ответчика.

Выбор ответчиков был произведен самим истцом, о замене ответчиков либо о привлечении соответчика истец в суде не просил, настаивал на удовлетворении иска к указанным им ответчикам. При этом истец не был лишён возможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде.

Оснований для взыскания данных денежных средств с ООО "Страховое А.М.", в том числе в солидарном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховое А.М." отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023