Решение по делу № 2-143/2023 от 27.03.2023

УИД: 03RS0007-01-2022-007385-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-143/2023 (2-5522/2022)

27 марта 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (фамилия до заключения брака < дата > ФИО5) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ..., ФИО3

< дата > для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, ни отказа, ни выплаты не последовало.

Сумма страхового возмещения в размере 316 900 руб. была выплачена < дата >.

< дата > решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. С решением АНО «СОДФУ» ФИО5 не согласна, считает, что неустойка с ответчика должна быть взыскана за период с < дата > по < дата >.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 475 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что < дата > решением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление инспектора ГИБДД от < дата > и решение Октябрьского районного суда ... отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, степень вины кого-либо из участников не установлена. Выплата страхового возмещения в размере 316 900 руб. была произведена ошибочно. Просят суд в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 158 450 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 369 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, считая ее виновной в ДТП, указав, что встречный иск является обоснованным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 был отменен. Представитель ФИО4 указал, что автомобиль Kia Rio заехал на перекресток на желтый свет светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, с нарушением скоростного режима 60 км/час. Выводы судебного эксперта являются неверными. Пересекая перекресток с превышением скоростного режима на запрещающий свет светофора, ФИО1 потеряла преимущество.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика по основному иску АОН «СОДФУ», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > в 11 час. 50 мин. на ... произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Demio, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5

инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе страшим лейтенантом полиции Ш.Р.Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... (далее – Постановление), согласно которому ФИО3 была признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ггражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

старшим инспектором отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитаном полиции М.Е.С. вынесено решение ..., согласно которому указанное Постановление от < дата > оставлено без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление уведомило ФИО5 о том, что на момент рассмотрения заявления в Октябрьском районном суде ... Республики Башкортостан рассматривается жалоба ФИО3 на постановление от < дата >, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения жалобы судом.

С целью досудебной процедуры урегулирования спора < дата > ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена была без удовлетворения.

решением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... Постановление от < дата > и Решение ... от < дата > оставлены без изменения.

ФИО5, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № ..., содержащим требование о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) по обращению от < дата > № ... вынесено решение № ..., согласно которому в пользу ФИО5 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 316 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение финансового уполномоченного от < дата > в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....

ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом № ... уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

< дата > ФИО5, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Законом № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № ..., содержащим требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

финансовым уполномоченным по обращению от < дата > № ... вынесено решение № ..., согласно которому в удовлетворении требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано, поскольку < дата > САО «РЕСО-Гаратния» в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением срок исполнило решение финансового уполномоченного от < дата > по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 316 900 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от < дата >, обратилась с настоящим иском в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

решением Верховного Суда Республики Башкортостан Постановление от < дата > и решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых выло вынесено Постановление. Верховный суд Республики Башкортостан указал, что обстоятельства с учетом заявленных ФИО3 доводов о том, что нарушений ПДД Р она при проезде перекрестка не допускала, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе, путем допроса второго участника ДТП, инспектора, а также путем исследования и анализа в сопоставлении с иными доказательствами имеющихся в материалах дела видеозаписях.

Из объяснений водителя Mazda Demio ФИО3 от < дата >, находящихся в административном материале следует, что она ехала, поворачивала налево на повороте ... и ....

В объяснениях от < дата > ФИО3 указала, что она подъехала к перекрестку ... на зеленый и продолжила двигаться на зеленый. Перед ней черный автомобиль начал поворот на ... в сторону ..., продолжил поворот, пропустив встречный транспорт. Включился зеленый мигающий для автомашин, двигающихся по .... Включился желтый свет для автомашин, двигающихся по проспекту и красный для пешехода через Кольскую. Спустя 2,5 сек. убедившись, что встречных машин нет она стала на небольшой скорости выезжать и в 11.47.48,5 загорается красный с желтым и происходит столкновение. Она старалась притормозить, повернуть руль налево. Автомобиль Kia Rio выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Kia Rio ФИО5 от < дата >, находящихся в административном материале следует, что она двигалась по направлению в сторону центра по ..., завершала маневр на светофоре по прямой.

В объяснениях от < дата > ФИО5 указала, что < дата > она направлялась по ... на желтый сигнал светофора завершала маневр, в этот момент водитель Mazda Demio совершала поворот на ..., допустила наезд. Она в свое время уходя от столкновения совершила наезд на ограду. Виновным в ДТП считает водителя Mazda Demio, который не дал ей завершить маневр, повернув на ....

В объяснениях от < дата > ФИО5 указала, что на перекрестке с ... проезжая светофор он переключился с моргающего зеленого на желтый, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не остановиться на перекрестке продолжила движение. Внезапно из-за автомашин поворачивающихся налево двигавшихся в попутном направлении выехал автомобиль Mazda Demio и преградила ей путь. В результате чего произошло столкновение. Для предотвращения столкновения она прибегнула к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

По ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >:

Механизм столкновения транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер ..., и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., в ДТП от < дата > определяется следующим образом.

Транспортное средство Kia Rio двигалось по ул. ... в сторону перекрестка с ....

Транспортное средство Mazda Demio выехало на перекресток ул. ... и ... на разрешающий сигнал светофора и приступило к повороту налево на ....

При приближении к перекрестку для транспортного средства Kia Rio был включен желтый сигнал светофора.

Водитель Kia Rio не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед перекрестком у разметки, утратившей свойства стоп-линии, и на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью и ему было разрешено продолжить движение на перекрестке, чем водитель транспортного средства Kia Rio воспользовался.

При повороте налево водитель транспортного средства Mazda Demio не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В момент, когда траектории транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное – поперечное – перпендикулярное – блокирующее – эксцентричное правое для транспортного средства Mazda Demio / эксцентричное левое для транспортного средства Kia Rio – переднее угловое правое для транспортного средства Mazda Demio / переднее угловое левое для транспортного средства Kia Rio столкновение.

После чего транспортное средство Mazda Demio и транспортное средство Kia Rio остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Mazda Demio должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Mazda Demio не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Kia Rio должен был руководствоваться п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Kia Rio не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Kia Rio при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке – перед пересикаемой проезжей частью.

Как показано в исследовании по вопросу ..., перед столкновением скорость транспортного средства Kia Rio составляла 69 км/ч. Установить скорость, которую имело транспортное средство Kia Rio до указанного момента (в том числе в момент включения для него желтого сигнала светофора) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих исходных данных.

Водитель транспортного средства Kia Rio при включении желтого сигнала светофора при установленной скорости движения 69 км/ч и разрешающей скорости 60 км/ч не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрестком у разметки, утратившей свойства стоп-линии, и на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

Водитель транспортного средства Kia Rio в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при движении с разрешающей скоростью 60 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Mazda Demio путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ).

Предотвращение столкновения транспортного средства Mazda Demio с транспортным средством Kia Rio в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства Mazda Demio, а в соблюдении им требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель транспортного средства Kia Rio не имел возможности предотвратить ДТП.

Действия водителя транспортного средства Kia Rio, которые не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, не являются причиной ДТП < дата >.

Действия водителя транспортного средства Mazda Demio, которые не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, являются причиной ДТП < дата >.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» В.И.С. подержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что на место ДТП он не выезжал, поскольку прошло значительное время, что является нецелесообразным. Ему была представлена масштабная схема ДТП с привязкой 94 метров между зданиями, им была построена схема с привязкой к «Google карте», «Яндекс. Карте» с использованием комплекса Автобаза и определено расстояние 21,5, что подтверждается видеозаписью. Автомобиль Kia Rio выехало на перекресток на желтый свет светофора, с его стороны на проезжей части не было стоп линии, поскольку у водителя не было технической возможности остановиться, для него разрешено было проехать перекресток.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в них методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт В.И.С., дал пояснения по проведенному им исследованию. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе и на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью) разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер ..., выехала на перекресток ул. ... и ... на разрешающий сигнал светофора, намереваясь выполнить маневр поворота налево на проезжую часть .... В нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения водитель ФИО3 при повороте налево на перекрестке не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному транспортному средству Kia Rio под управлением ФИО1, которая, не имея технической возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться перед перекрестком у разметки, утратившей свойства стоп-линии, и на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, и, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении, выехала на перекресток, действуя, в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. Тем самым водитель транспортного средства Mazda Demio ФИО3 создала опасность для движения транспортному средству Kia Rio под управлением ФИО5

Кроме того, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем с правым рулем, поворачивая налево на перекрестке, перед которой стояли автомобили поворачивающие со стороны ул. ... налево в противоположном направлении на ..., не притормозила, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью по факту ДТП.

Суд не установил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и приходит к выводу о том, что не соответствие ее действий требованиям п. 10.2 ПДД РФ не являются причиной ДТП < дата >, об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.

В результате совершенного водителем ФИО3 нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого ею транспортного средства с транспортным средством Kia Rio под управлением ФИО1

Доводы третьего лица ФИО6 и ее представителя об отсутствии у водителя ФИО1 преимущественного права движения на перекрестке необоснованные исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО3 пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Водитель ФИО3 при повороте налево должна была убедиться в том, что движение по ул. ... во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр.

Действия водителя ФИО1, которое не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, не являются причиной ДТП, поскольку даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/час ФИО1 не имела возможности предотвратить ДТП и именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, вследствие чего была создана аварийно-опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику транспортного средства Kia Rio ФИО1, то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями.

Вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия < дата > суд считает возможным признать в размере 100%.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что у ФИО1 не имелось возможности остановиться перед перекрестком у разметки, утратившей свойства стоп-линии, и на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, и избежать столкновения, отсутствие ее вины в ДТП, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению, встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлению без удовлетворения.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, помимо прочего:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Как было установлено выше, потерпевшая обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя ФИО3 полагая ее виновной в ДТП.

Так, < дата > ФИО5 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» направлено соответствующее заявление о страховом возмещении.

< дата > ФИО3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении выплаты в связи с подачей жалобы в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан на постановление.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия уведомила ФИО5 о том, что на момент рассмотрения ее заявления в Октябрьском районном суде ... Республики Башкортостан рассматривается жалоба ФИО3 на постановление от < дата >, согласно которому ФИО3 была признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения жалобы судом.

< дата > решением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... Постановление от < дата > и Решение ... от < дата > оставлены без изменения.

< дата > решением Верховного Суда Республики Башкортостан Постановление от < дата > и решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Как указано страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обоснованный срок продления рассмотрения заявления ФИО5 до < дата >, выплата страхового возмещения в размере 316 900 руб. до вынесения решения Верховным судом Республики Башкортостан от < дата > была произведена ошибочно, с учетом того, что степень вины не установлена, неосновательно выплаченным будет сумма в размере 158 450 руб. (316 900 х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из представленных документов, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховое возмещение в равных долях, т.е. в размере 158 450 руб.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении < дата >, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, соответственно должна была быть осуществлена в размере 158 450 руб. в срок по < дата >, а неустойка подлежит исчислению с < дата >, т.е. с 21 дня с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 240 844 руб. исходя из расчета 158 450 руб. х 1 % х 152 дня.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 240 844 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение, ФИО1 причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный ФИО1, не несет вреда жизни, здоровью потрепавшего, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

ФИО1 материально-правовых требований к АНО «СОДФУ» не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО1 работы, участие ее представителей в судебных заседаниях, сумму, уплаченную представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании почтовых не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 908 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 240 844 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 908 руб.

В удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 03.04.2023