№
УИД:№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пескова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: кадастровый №, общей площадью 87,4 кв.м., и нежилого помещения, расположенного по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 63 кв.м. Данные помещения смежные и имеют общую стену.
Истец указывает, что с целью улучшения условий эксплуатации, истцом были выполнены перепланировка и переустройство обоих помещений, в результате которых они были объединены в одно помещение. В состав работ по переустройству и перепланировки нежилых помещений П-2 и П-3 были выполнены мероприятия: устройство дверного проема во внутренней стене между нежилыми помещениями П-2 и П-3, согласно архитектурно-строительному проекту, формирование единого нежилого помещения стоматологической клиники. Общая площадь помещения составила 147 кв.м.
При этом, истец указывает, что своевременно не обращалась в администрацию за получением разрешения на проведение работ по объединения и переустройству помещений. В связи с чем, в настоящее время внести соответствующие изменения в ЕГРН общем порядке не представляется возможным.
Утверждает, что помещения после проведенных в нем переустройств, соответствуют требованиям строительных норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Просит суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 147 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.
В последствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просит суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 147 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии и признать на него право собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, направила в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат:
- нежилое помещение, кадастровый № общей площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу:
- нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: ,
В вышеуказанных нежилых помещениях истец произвел перепланировку, что подтверждается проектной документацией, выполненной ООО «ПРОФЕССИОНАЛ-СТРОЙПРОЕКТ, а также заключенным между истцом и ООО «Бородино» договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮТ.
В соответствии с техническим паспортом помещения, изготовленного КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ » ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения после перепланировки составляет 147,7 кв.м., состоящее из следующих помещений: бытовое помещение, площадью 6,0 кв.м.; санузел, площадью 2,4 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 27,4 кв.м.; коридор, площадью 14,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 13,8 кв.м.; рентгенкабинет, площадью 7,0 кв.м.; коридор, площадью 16,0 кв.м.; подсобное помещение, площадью 14,9 кв.м.; тамбур, площадью 1,4 кв.м.; коридор, площадью 8,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 15,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 18,8 кв.м.; коридор, площадью 1,3 кв.м.; санузел, площадью 1,4 кв.м.
Согласно экспертному заключению ООО «НН-ОРГТЕХСТРОЙ» следует, что проведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного по адресу: кадастровый №, общей площадью 87,4 кв.м. и нежилого помещения, расположенного по адресу: кадастровый № общей площадью 63 кв.м., соответствуют проектной документации (шифр №), на основании которой выполнялись строительные работы, за исключением несоответствия толщины внутренней несущей стены, что не ухудшило качество работ.
Качество выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 87,4 кв.м. и нежилого помещения, расположенного по адресу: кадастровый № общей площадью 63 кв.м. соответствуют строительным нормам и правилам и не имеют отступлений от требований, ухудшающих качество работ.
Сертификаты на строительные материалы, использованные при усилении конструкции внутренней несущей стене в месте организации дополнительного проема, предоставлены не были.
На вскрытых и доступных для исследования участках, дефекты и повреждения в примененных материалах и изделиях, которые могли бы повлиять на снижение качества данных элементов, что в свою очередь привело бы к несоответствию действующим строительным нормам и правилам, обнаружены не были.
Выполнение работ по устройству вновь организуемого проема не оказывает негативного влияния на существующее здание жилого дома в целом.
Выполненные в соответствии с проектом (шифр 228/18-АС) работы в нежилых помещениях П-2 и П-3 не нарушили целостность и устойчивость несущих строительных конструкций в габаритах существующего здания, не изменили техническое состояние несущих строительных конструкций здания жилого дома и не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При проведении перепланировки признаки нарушения прав и законных интересов, проживающих в доме граждан, не обнаружены, не создается угроза их жизни и здоровью. Требования действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм не нарушены.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НН-ОРГТЕХСТРОЙ», поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, к тому же каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что перепланировка произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, при выполнении работ общие границы помещения не изменились, изменение площади объекта связано с изменением внутренних перегородок, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, в связи, с чем суд полагает возможным сохранить принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 147 кв.м., расположенное по адресу: , в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящее из следующих помещений: бытовое помещение, площадью 6,0 кв.м.; санузел, площадью 2,4 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 27,4 кв.м.; коридор, площадью 14,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 13,8 кв.м.; рентгенкабинет, площадью 7,0 кв.м.; коридор, площадью 16,0 кв.м.; подсобное помещение, площадью 14,9 кв.м.; тамбур, площадью 1,4 кв.м.; коридор, площадью 8,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 15,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 18,8 кв.м.; коридор, площадью 1,3 кв.м.; санузел, площадью 1,4 кв.м. и признании за ним на его права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку судом принято решение о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости части вновь признанных прав и в техническую документацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 147 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящее из следующих помещений: бытовое помещение, площадью 6,0 кв.м.; санузел, площадью 2,4 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 27,4 кв.м.; коридор, площадью 14,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 13,8 кв.м.; рентгенкабинет, площадью 7,0 кв.м.; коридор, площадью 16,0 кв.м.; подсобное помещение, площадью 14,9 кв.м.; тамбур, площадью 1,4 кв.м.; коридор, площадью 8,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 15,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 18,8 кв.м.; коридор, площадью 1,3 кв.м.; санузел, площадью 1,4 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 147 кв.м., состоящий из следующих помещений: бытовое помещение, площадью 6,0 кв.м.; санузел, площадью 2,4 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 27,4 кв.м.; коридор, площадью 14,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 13,8 кв.м.; рентгенкабинет, площадью 7,0 кв.м.; коридор, площадью 16,0 кв.м.; подсобное помещение, площадью 14,9 кв.м.; тамбур, площадью 1,4 кв.м.; коридор, площадью 8,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 15,1 кв.м.; лечебный кабинет, площадью 18,8 кв.м.; коридор, площадью 1,3 кв.м.; санузел, площадью 1,4 кв.м.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости части вновь признанных прав и в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В. Песков