УИД: 66RS0№-94

Дело № 2а-826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 01 августа 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Метроснаб» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления,

установил:

Административный истец ООО «Метроснаб» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований представитель ООО «Метроснаб» в административном исковом заявлении указал, что ООО «Метроснаб» обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на действия дознавателя указанного отдела ССП ФИО4 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому действия дознавателя указанного отдела ССП ФИО2 были признаны правомерными.

Просит признать незаконным указанное постановление от 28.04.2022 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «Метроснаб» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивал.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ведущий дознаватель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению директора ООО «Метроснаб» ФИО5 в отношении должника ФИО7 установлено отсутствие в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Кроме того административным истцом был пропущен десятидневный срок обжалования постановления. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адрес суда ходатайств не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным суд отмечает, что административное исковое заявление ООО «Метроснаб» подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в части соблюдения административным ответчиком порядка и срока принятия оспариваемого постановления.

По существу законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлены главой 18 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено ст. 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МО по ИОИП ГУФССП России по ФИО1 была рассмотрена жалоба директора ООО «Метроснаб» ФИО5 на действия дознавателя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении должника ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих дату получения от административного истца жалобы на постановление дознавателя ФИО4, а также подтверждающих направление в адрес ООО «Метроснаб» копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Метроснаб» датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом жалоба ООО «Метроснаб» подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отдела МО по ИОИП ГУФССП России по ФИО1 жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того в административном исковом заявлении представитель ООО «Метроснаб» указал, что оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации об отслеживании почтового отправления № сайта Почты России постановление заместителя начальника отдела МО по ИОИП ГУФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Метроснаб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно принято в отделении связи. Таким оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом рассматривается административное исковое заявление ООО «Метроснаб» только в части соблюдения административным ответчиком порядка и срока принятия оспариваемого постановления, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению административный иск ООО «Метроснаб» в части признания нарушающим права административного истца на своевременное рассмотрение поданной жалобы на действия дознавателя ФИО4 В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Метроснаб» удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.04.2022 незаконным в части не соблюдения установленного срока на рассмотрение жалобы ООО «Метроснаб».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Метроснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Николаев