Приговор по делу № 1-70/2023 от 19.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес>

19 декабря 2023 года

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой В.А.,

защитника Голинко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича,

родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающего, осуждённого приговором Серафимовичского районного суда от дата п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.08 2023 года, не военнообязанного,

в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ич дата, около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около Д.К. расположенного по адресу: <адрес> напротив домовладения №, где увидел что у пробегающей мимо него несовершеннолетней Свидетель №1 из кармана куртки на поверхность земли выпал мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core», принадлежащий Потерпевший №1. Увидев мобильный телефон, принадлежащий Ш.Н.М., у ФИО1 возник умысел на его открытое хищение. Затем он, реализуя свой преступный умысел, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Ш.Н.М., и желая их наступления, путем свободного доступа, видя как за его действиями наблюдает Ш.Д.В. завладел принадлежащим Ш.Н.М. мобильным телефоном «SAMSUNG GALAXY J2 Core» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2700 рублей, тем самым открыто похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся. Завладев мобильным телефоном «SAMSUNG GALAXY J2 Core», ФИО1 ич причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2700 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 признал вину полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при проведении дознания по уголовному делу показания подозреваемого.

В качестве подозреваемого ФИО1 виновным себя признал и показал, что дата около 13 часов он со своей семьей находились в х. ФИО2 <адрес>, где на <адрес> они смотрели жилье для съема. Примерно в 16 часов 30 минут они собрались возвращаться домой в <адрес>. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, первый вышел из Д. 41, а затем вышел со двора домовладения на улицу и пешком пошел в сторону ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Хочет пояснить, что участок <адрес>, одновременно является участком данной улицы прилегающей к ФИО2. В это время он видел, как мимо него пробежали две малолетние девочки, которых ранее он не видел и не знал. У одной из девочек, из кармана куртки на поверхность земли выпал мобильный телефон, но данную потерю девочка сначала не заметила, и пробежав дальше небольшое расстояние остановилась. После этого он решил похитить, утерянный девочкой мобильный телефон. Затем он подошел к лежачему на земле мобильному телефону, нагнулся к мобильному телефону, для того чтобы его поднять, он посмотрел по сторонам, не видит ли кто его действий по похищению мобильного телефона. В это время он увидел, что девочка потерявшая данный мобильный телефон смотрит на него, за его действиями по похищению ее мобильного телефона, но при этом ему ничего не говорила. Он понимал, что осуществлял похищение мобильного телефона на глазах у девочки, то есть не тайно, а открыто, но это его не остановило и он открыто похитил мобильный телефон. Подняв мобильный телефон с земли в правую руку, он положил его в карман надетой на нем ветровки и быстрым шагом пошел к остановке, расположенной на автомобильной трассе, проходящей через <адрес>. По дороге к остановке он отключил мобильный телефон, чтобы никто не мог дозвониться и сим карту он из мобильного телефона не доставал и её не выкидывал. Стоя на остановке он осмотрел похищенный им мобильный телефон, он был сенсорный в корпусе золотистого цвета, марки «SAMSUNG GALAXY J2 Core». Данным мобильным телефоном он хотел распорядится по ситуации, либо продать, либо оставить в своем пользовании. Возвращать его он не собирался.

В этот же день позже, точного времени не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал участковый уполномоченный полиции и сообщил, что к нему с заявлением о хищении мобильного телефона, обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1. УУП он сознался в совершенном им хищении мобильного телефона и в дальнейшем добровольно его выдал сотруднику полиции. С семьей Ш. он не общается, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет. Свою вину, по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Ш.Н.М., признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же ему стало известно что Ш.Н.М. свой мобильный телефон передала своей малолетней дочери Свидетель №1, который последняя утеряла, свидетелем чего он являлся.

На вопрос дознавателя группы дознания ФИО3: Если бы Вы не употребляли спиртные напитки, стали бы Вы совершать хищение мобильного телефона, принадлежащего Ш.Н.М.?

ФИО1 ответил: нет, не стал бы похищать телефон будучи трезвым. (т.1 л.д.52-53) В суде подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Ш.Н.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, огласив ее показания данные в ходе дознания.

В этой связи по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные потерпевшей Ш.Н.М. на досудебной стадии показания.

В качестве потерпевшей Ш.Н.М в ходе дознания показала, что в начале августа 2023 года, точного числа не помнит, она купила у знакомой ФИО4 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 Core» в корпусе золотистого цвета, за 4500 рублей, телефон находился в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, практически был как новый. Данный мобильный телефон она купила у ФИО4 без заводской коробки, и документов на телефон, поскольку в них не было необходимости. В дальнейшем она мобильным телефоном «SAMSUNG GALAXY J2 Core» давала пользоваться своей малолетней дочери Ш.Д.В., чтобы она всегда была с ней на связи. Телефоном её дочь Ш.Д.В. пользовалась бережно. дата после школы её дочь Ш.Д.В. отпросилась у неё погулять на улице <адрес>, возле Д.К., на что она согласилась, с собой на прогулку Ш.Д.В. взяла мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core». Примерно в 17 часов Ш.Д.В. вернулась с прогулки домой и рассказала ей, о том, что примерно в 16 часов 30 минут она совместно с подружкой Свидетель №2 пробегала возле Д.К. расположенного по <адрес>, в это время у неё из кармана куртки выпал мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core», пробежав небольшое расстояние её дочь Ш.Д.В. остановилась и заметив, что мобильный телефон выпал из кармана куртки тем самым она обнаружила пропажу телефона, затем обернулась назад, где увидела, как на месте, где она пробегала совместно с Свидетель №2 стоял неизвестный мужчина, который наклонился, поднял что-то с земли и положил в карман надетой на нем ветровки, затем быстрым шагом ушел в сторону остановки. Её дочь Ш.Д.В. пояснила, что она наблюдала за действиями неизвестного мужчины, но побоялась ему что-либо сказать и спросить, но поняв, что неизвестный мужчина поднял с земли предмет похожий на мобильный телефон, который от блеснул на солнце, она сразу пошла домой и рассказала ей о произошедшем. Тогда ей было принято решение обратиться в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 ич совершил открытое хищение принадлежащего ей телефона, который выпал из кармана куртки её дочери.

ФИО1 она своей мобильный телефон брать не разрешала, он у неё его не спрашивал. Каких-либо долговых обязательств у неё перед ФИО1 не было, и нет. При написании заявления она с учетом состояния и времени эксплуатации похищенный у неё мобильный телефон оценила в 4500 рублей. дата она дознавателем группы дознания ФИО3 была ознакомлена с проведенной оценкой её мобильного телефона, оценщиком центра профессиональной экспертизы и оценки «Стратегия», согласно которой стоимость принадлежащего ей мобильного телефона составляет 2700 рублей, она согласна с данной оценкой и признает, что в результате хищения её мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. /том 1 л.д. 63-64/,

В связи с неявкой свидетелей Ш.Д.В., Свидетель №2, Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные ими в ходе дознания.

Свидетель Ш.Д.В. показала, что в начале августа 2023 года её мама Ш.Н.М. купила мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core», который дала ей в пользование, чтобы она была с ней на связи. Данным мобильным телефоном она пользовалась бережно и аккуратно.

дата после школы примерно в 16 часов она отпросилась у своей мамы Ш.Н.М. погулять на улице <адрес>, возле Д.К., совместно с Свидетель №2, с которой дружат и иногда вместе играют. Её мама Ш.Н.М. её отпустила на прогулку, с собой она взяла мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core». Примерно в 16 часов 30 минут она совместно с Свидетель №2 пробегала возле Д.К. расположенного в <адрес>, на какой именно улице она не знает. В это время у неё из кармана куртки выпал мобильный телефон, пробежав небольшое расстояние она остановилась и заметив, что мобильный телефон выпал из кармана куртки она обернулась назад, где увидела, как на месте, где она пробегала совместно с Свидетель №2 стоял неизвестный мужчина, который наклонился, поднял что-то с земли и положил в карман надетой на нем ветровки, затем неизвестный мужчина быстрым шагом ушел в сторону остановки. Когда мужчина поднимал, что-то с земли ей показалось, что это мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, похожий на её поскольку он от блеснул на солнце. Она наблюдала за действиями неизвестного мужчины, но побоялась ему что-либо сказать и спросить. Через некоторое время она пошла к себе домой, где рассказала своей маме Ш.Н.М. о пропаже своего мобильного телефона. /том 1 л.д. 81-82/,

Свидетель Свидетель №2 показала, что дата примерно в 16 часов после школы она отпросилась у своей мамы ФИО5 погулять по улицам в <адрес>, а именно возле Д.К., совместно с Свидетель №1, с которой они дружат. Её мама ФИО5 её отпустила на прогулку. Примерно в 16 часов 30 минут она совместно с Ш.Д. играла в догонялки и пробегала возле Д.К. расположенного в <адрес>, но как называется эта улица ей неизвестно. Пробежав небольшое расстояние Ш.Д. остановилась и сказала ей, что у неё выпал мобильный телефон. Оглянувшись они телефон не обнаружили, затем обернувшись назад, она увидела, как на месте, где она пробегала совместно с Ш.Д. стоял неизвестный ей мужчина, который наклонился, поднял что-то с земли и положил в карман, затем неизвестный мужчина быстрым шагом ушел в сторону остановки. Когда неизвестный мужчина поднимал, что-то с земли то данный предмет в его руках от блеснул на солнце, но что именно это за предмет она не поняла. Затем Ш.Д. пошла к себе домой, чтобы рассказать о произошедшем родителям. /том 1 л.д. 88-89/,

Свидетель Свидетель №3 показала, что в начале августа 2022 года, точного числа не помнит, находясь в <адрес>, в магазине название которого она не помнит, она купила мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 Core» в корпусе золотистого цвета за 6500 рублей. В дальнейшем данным мобильным телефоном она пользовалась очень редко и относилась к нему бережно. Тогда в начале августа 2023 года ей было принято решение продать мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core» ввиду его ненадобности. Поскольку телефон был в очень хорошем состоянии, практически как новый, то у неё его сразу же купила Потерпевший №1, жительница <адрес>. Ш.Н.М. она продала мобильный телефон за 4500 рублей. Также может пояснить о том, что мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core» она продала Ш.Н.М. без заводской коробки, и документов, поскольку она их утеряла, а у Ш.Н.М. в них не было необходимости. /том 1 л.д. 102/,

Оглашённые показания отобраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и показаниями самого ФИО1 в месте, времени, способе совершения противоправного деяния, а также с письменными доказательствами:

Заявлением Ш.Н.М. о совершенном у нее хищении мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J2 Core». /том 1 л.д. 5/,

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дата, с участием Ш.Н.М. и Ш.Д.В., в ходе которого Ш.Д.В. указала на участок местности, расположенный по <адрес> напротив домовладения 47, где у неё из кармана куртки выпал мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core». Тем самым установлено место совершения преступления. /том 1 л.д. 7-12/,

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дата, с участием ФИО1, в ходе которого он указал на участок местности, расположенный по <адрес> напротив домовладения 47, где он совершил открытое хищение мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J2 Core». /том 1 л.д. 13-18/,

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от дата, с участием ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core». Мобильный телефон был изъят. /том 1 л.д. 19-22/,

Информационной справкой, предоставленной центром профессиональной экспертизы и оценки «Стратегия», согласно которой стоимость похищенного у Ш.Н.М. мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J2 Core» составляет 2700 рублей. /том 1 л.д. 29-35/,

Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от дата с участием подозреваемого ФИО1, проведенного на участке местности по <адрес> напротив домовладения 47 в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал свои действия по похищению мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J2 Core». /том 1 л.д. 57-59/,

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от дата, которым был осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core». После осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Ш.Н.М. /том 1 л.д. 93-96, 97, 98, 99/,

Заключением судебно-психиатрического эксперта от дата № согласно которого, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том 1 л.д. 139-140/

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие проверке юридически значимые обстоятельства.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел что у пробегающей мимо него несовершеннолетней Свидетель №1 из кармана куртки на поверхность земли выпал мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core», после чего, у ФИО1 возник умысел на его открытое хищение. Затем он, реализуя свой преступный умысел, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Ш.Н.М., и желая их наступления, путем свободного доступа, видя как за его действиями наблюдает Ш.Д.В. завладел принадлежащим Ш.Н.М. мобильным телефоном «SAMSUNG GALAXY J2 Core» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2700 рублей, тем самым открыто похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся. Завладев мобильным телефоном «SAMSUNG GALAXY J2 Core», ФИО1 ич причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2700 рублей.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, полное признание вины, выраженное в суде раскаяние.

ФИО1 ранее судим по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыл дата, вместе с тем судимость за данное преступление не погашена.

Отягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось поводом, основанием и условием совершения данного преступления, что так же следует из показаний самого подсудимого.

Иных обстоятельств отягчающие наказание обвиняемого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, следовательно оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, так же с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является отцом детей 2009 и 2016 годов рождения, на учете у психиатра, нарколога не состоит, является ограничено годным к военной службе по причине заболевания, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core» возвращен потерпевшей Ш.Н.М., которая претензий к подсудимому не имеет.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от дата № согласно которого, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том 1 л.д. 139-140/

В виду изложенного сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ФИО1 видом наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ надлежит избрать лишение свободы, в пределах санкции указанной статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, осознания общественно опасных последствий, выраженного в суде раскаяния, данных о личности виновного, состояния его здоровья и здоровья его отца, семейного положения наличия иждивенцев, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J2 Core» хранящееся у потерпевшей Ш.Н.М. - оставить у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком в виде 2(двух) лет.

Возложить на ФИО1 ича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Голованов С.В.