Дело №2а-1078/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «23» сентября 2022 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С.,
При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу – исполнителю и старшему судебному приставу Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по КК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю и старшему судебному приставу Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в соответствии с которым просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Туапсинское РОСП, выразившееся в вынесении постановления об отказе возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 23.03.2020 года; Обязать Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО2, установить местонахождение исполнительного документа 2-1388/110-15 в отношении ФИО1, в случае нахождения исполнительного документа 2-1388/110-15 направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; В случае утраты судебного приказа, обязать Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления.
Заявленные исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с определением суда ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ООО "Русфинанс Банк" в гражданском деле № 2-1388/110-15 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.
(исх. № 68 687) ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-1388/110-15 от 04.08.2015 г.
(вх. №14 998) в адрес «Управляющая компания Траст» получило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании ст. 121 ГПК РФ: «Сумма, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей....».
Однако обращаем ваше внимание, что ранее судебный приказ от 04.08.2015 был принят в производство № 38013/15/23067-ИП от 01.12.2015 на сумму 556 820,91р. Которое было окончено, на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Хотелось бы отметить, что Федеральная служба судебных приставов РФ не имеет полномочий для оспаривания правомерности вынесения Судебного Приказа, т.к. не является судебным органом.
Кроме того, поправка об указании максимальной суммы для вынесения судебного приказа мировым судьей, была вынесена 02.03.2016 « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации...» следовательно, судебный приказ 2-1388/110- 15 от 04.08.2015 должен был исполнен в Туапсинском РОСП...
Действия судебного пристава - исполнителя Туапсинское РОСП ФИО3 нарушают права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, может повлечь за собой убытки для ООО «Управляющая компания Траст». Срок обжалования не истёк.
В связи, с чем 23.03.2020 г. (исх. № 14 283) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, (ШПИ 80089346452731, вручено адресату 02 апреля 2020). К указанной жалобе был приложен оригинал судебного приказа № 2-1388/110-15 в отношении ФИО1, который обратно в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» не возвращался.
Поскольку, длительное время ответ не поступал, ООО «Управляющая компания Траст» 05.06.2020 г. (исх.№ 28 361) направило запрос о рассмотрении жалобы. ( ШПИ 80084449613522 вручено адресату 11 июня 2020).
Есть основания полагать, что жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не была рассмотрена на бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинское РОСП ФИО3, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало.
Таким образом, все разумные сроки для рассмотрения жалобы прошли, Врио начальник отдела - старший судебный пристав Туапсинское РОСП ФИО2 игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех.
Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало.
В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст» бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст».
ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 26.07.2022г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, постановление по результатам рассмотрения жалобы, подлинник исполнительного документа не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 26.07.2022 г., ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинское РОСП ФИО3, Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО2.
Результат рассмотрения жалобы неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответа с результатом рассмотрения жалобы.
В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил
Старший судебный пристав ТРО ФССП по Краснодарскому краю, представитель ТРО ФССП по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом.
При этом до судебного разбирательства от имени старшего судебного пристава – начальника ТРО ФССП по Краснодарскому краю поступили письменные возражения в соответствии с которыми просят в заявленных требованиях ООО "Траст" о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие Туапсинского РОСП.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства и адресу проживания, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Из представленных материалов и копии исполнительного производства усматривается, что в соответствии с определением суда ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ООО "Русфинанс Банк" в гражданском деле № 2-1388/110-15 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.
29.11.2020 года (исх. № 68 687) ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-1388/110-15 от 04.08.2015 г.
В Туапсинское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: судебный приказ №2-1388/110-15 от 14.08.2015 г., выданный судебным участком № 110 г. Туапсе, в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 556820.91 руб. в пользу ООО "Траст".
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.02.2020 г. вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства в соотв. с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ возвращены взыскателю заказной корреспонденцией 14.02.2020 г. (ШПИ 35280043048276), и, согласно отслеживания, получены адресатом 21.02.2020 г.
23.03.2020 г. (исх. № 14 283) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, (ШПИ 80089346452731, вручено адресату 02 апреля 2020). К указанной жалобе был приложен оригинал судебного приказа № 2-1388/110-15 в отношении ФИО1, который обратно в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» не возвращался.
Поскольку, длительное время ответ не поступал, ООО «Управляющая компания Траст» 05.06.2020 г. (исх.№ 28 361) направило запрос о рассмотрении жалобы. (ШПИ 80084449613522 вручено адресату 11 июня 2020).
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая вышеизложенное, позиция административного истца о незаконности действий административных ответчиков является обоснованной, однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из материалов представленных суду следует, что об оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов Административному истцу стало известно 21 февраля 2020 года, в момент получения почтовой корреспонденции, кроме того, 23.03.2020 г. (исх. № 14 283) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении спорного постановления, которая вручена адресату 02 апреля 2020 года.
Далее, ООО «Управляющая компания Траст» 05.06.2020 г. (исх.№ 28 361) направило запрос о рассмотрении жалобы.
В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, сроки рассмотрения жалобы были ограничены 16 апреля 2020 года и 19 июня 2020 года, все разумные сроки для рассмотрения жалобы прошли, соответственно после наступления указанных дат Административный истец должен был узнать о нарушении своего права со стороны административных ответчиков.
Однако за судебной защитой нарушенного права ООО «Управляющая компания Траст» обратился лишь 20.07.2022 года, т.е. по истечению более 2х лет со дня, когда Истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства со стороны Истца и его представителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, которое мотивированно тем, что по состоянию на 26.07.2022г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что постановление по результатам рассмотрения жалобы, подлинник исполнительного документа не поступали, о нарушенном праве истцу до сих пор неизвестно, так как результат рассмотрения жалобы неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответа с результатом рассмотрения жалобы не поступало с учетом удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом каких-либо доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок со стороны ООО «Управляющая компания Траст»не представлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу – исполнителю и старшему судебному приставу Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по КК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено «23» сентября 2022 года.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела №2а-1078/2022
В Туапсинском городском суде
УИД 23RS0054-01-2022-001914-37