Апелляционное определение по делу № 02-13185/2022 от 20.07.2023

УИД 77RS0034-02-2022-015228-10

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-13185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-30323/2023

20 июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/ 775101001/1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г., адрес: адрес, адрес, адрес) в равных долях в пользу ФИО2 (...паспортные данные.........), ФИО3 (......паспортные данные, ... ... № ..., выдан ... адрес) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 11.06.2021 № ... в размере сумма, по договору от 25.06.2021 № ... в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «А101», указывали на то, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств, штраф, судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «А101» заключили договор участия в долевом строительстве № ... согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру условный № 5-194, общей площадью 78,20 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, ..., почтовый адрес: адрес.

Цена договора составила 16.086.092 руб. сумма (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.08.2021 (п. 5.1. договора).

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме – своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

В материалы дела представлен передаточный акт от 10.01.2022 г. к договору участия в долевом строительстве.

11 июля 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцам машиноместо условный № ..., общей площадью 14,50 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, ..., почтовый адрес: адрес.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. договора).

В материалы дела представлен передаточный акт от 09.02.2022 г. к договору участия в долевом строительстве.

Истцами в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 330, 332 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично, поскольку принятые на себя обязательства по договорам ответчиком нарушены, в указанные в договорах сроки, объекты долевого строительства квартира и машиноместо не переданы, взыскал с ООО «А101» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 11.06.2021 № ... в размере сумма, по договору от 25.06.2021 № ... в сумме сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Определяя ко взысканию размер неустойки, суд, принимая во внимание положения с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по договору от 11.06.2021 № ... за период с 01.07.2021 по 09.02.2022г. - ставка 5,5 %; по договору от 25.06.2021 № ... за период с 16.12.2021 по 10.01.2022 г. – ставка 6,5%.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в пользу каждого из истцов в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не нашел.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный судом первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответствует расчету, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для перерасчета неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где предусмотрено положение о предоставлении доказательств соразмерности неустойки, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Фактически заявитель жалобы ссылается на необоснованность выгоды кредитора, которая состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, что нельзя признать правильным, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин и размер такой неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованным.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года. Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевшие место в период с 01.07.2021 по 09.02.2022г., то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: