Дело № 2-1071/2025
УИД 52RS0016-01-2024-006778-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
05.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) № 28034. Предметом договора являлась Бытовка. Стоимость товара составила 205 000 руб. стоимость доставки Товара 16 000 руб. Общая стоимость – 221 000 руб.
Предоплата по Договору в размере 70 % (143 500 руб.) переведена ответчику 05.06.2024 г., что подтверждается чеком по операции.
10.11.2024 ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием возврата аванса в размере 143 500 руб. и уплаты неустойки.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу внесенную предоплату по договору в размере 143 500 руб., неустойку в размере 133 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., штраф, расторгнуть договор поставки от 05.06.2024 г.
В судебном заседании представитель истца–заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
05.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) № 28034. Предметом договора являлась Бытовка.
Стоимость товара составила 205 000 руб. стоимость доставки Товара 16 000 руб. Общая стоимость – 221 000 руб.
Предоплата по Договору в размере 70 % (143 500 руб.) переведена ответчику 05.06.2024 г., что подтверждается чеком по операции (л.д.16).
Согласно п. 4.1 договора, Поставка Продукции осуществляется в срок, указанный в Спецификации.
Согласно п. 4 Спецификации на поставку Продукции срок поставки Продукции составляет 7 (семь) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный срок Поставщика.
Как следует из материалов дела, товар истцу не доставлен до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и, по сути, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика предоплаты по договору в сумме 143 500 руб., подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный договором срок, суд первой инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от предварительно уплаченной суммы за каждый день просрочки товара, составляющую на дату подачи иска 133 455 руб.
В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Вместе с тем суд учитывает, что задолженность не оплачена на момент рассмотрения дела, мер к погашению задолженности, ответчик не предпринял. При таких обстоятельствах суд приведенные требования истца удовлетворяет частично, снижая размер неустойки до размера задолженности за выполненные работы по договору - до 50 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установленный факт нарушения прав потребителя в данном случае, как предусматривает закон, имеет место, суд первой инстанции полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 92 750 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, размера взысканной неустойки, суд считает возможным применить при исчислении штрафа статью 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, характера процессуальных действий, исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7116 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № 28034 от 05.06.2024 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)), денежные средства в размере 143 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7 116 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.