№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя УМВД России по г. Хабаровску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г. Хабаровску, ОП № УМВД России по г. Хабаровску, начальнику ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц ОП № УМВД России по г. Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД России по г. Хабаровску в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. водитель автомобиля с г/н № повредил водяной колодец, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.

По данному факту истцом подано заявление в ОП № УМВД России по г. Хабаровску, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит административному истцу на праве собственности.

На основании договора с МУП г. Хабаровска «Водоканал» во дворе <адрес> установлен железобетонный колодец, который и был поврежден водителем автомобиля №.

Стоимость восстановительных работ согласно заключению специалиста составляет 39216 руб.

Административным истцом посредством заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по г. Хабаровску направлено заявление об ознакомлении с материалами КУСП.

Согласно ответу начальника ОП № УМВД России по г. Хабаровску истцу предоставлена возможность ознакомления с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ частично. В дальнейшем представителю истца в помещении ОП № УМВД России по г. Хабаровску предоставлены для ознакомления рапорт о происшествии, объяснения ФИО6 (бабушка истца), протокол осмотра места происшествия, фото автомобиля №.

Предоставленные материалы не содержали информацию о лице, виновном в причинении вреда, в связи с чем ФИО5 не имела возможности реализовать свое право на полное возмещение причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством заполнения обращения на сайте органов прокуратуры подана жалоба на действия должностных лиц при отказе в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме.

Согласно постановлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление обжаловано вышестоящему прокурору с повторной просьбой ознакомить истца с материалами КУСП № в полном объеме.

Постановлением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным решение начальника ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, выразившееся в частичном ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами; обязать ОП № УМВД России по г. Хабаровску устранить допущенные нарушения путем предоставления материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления в полном объеме, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

Указанный в административном иске в качестве административного ответчика Отдел полиции № УМВД России по г. Хабаровску в силу Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 355, территориальным органом МВД России районного уровня не является, от требований к ОП № УМВД России по г. Хабаровску административный истец не отказывался, согласия на замену ненадлежащего ответчика ОП № УМВД России по <адрес> на надлежащего УМВД России по г. Хабаровску не давал, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УМВД России по г. Хабаровску административным соответчиком.

С учетом изложенного, административное дело рассматривается по требованиям к должностному лицу – начальнику ОП № УМВД России по г. Хабаровску и территориальному органу МВД России – УМВД России по г. Хабаровску.

В судебное заседание административный истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, к участию в деле судом не допущен по причине не предоставления диплома о высшем юридическом образовании.

Административный ответчик начальник ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, представила письменные возражения, подлинник и заверенные копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что проверка проводилась не по заявлению ФИО3, а по заявлению ФИО2, ознакомление с материалами проверки осуществлено с учетом требований законодательства о защите персональных данных, то есть в части касающейся ФИО3 без указания персональных данных иных лиц. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В судебном заседании, в том числе на основании исследованных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с рапортом о происшествии оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, водитель автомобиля № повредил водяной колодец.

На основании указанного рапорта проведена проверка по факту повреждения имущества по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Хабаровску от представителя ФИО3 ФИО7 поступило заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя административного истца ФИО7 начальником ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 направлено уведомление о рассмотрении поступившего заявления и возможности ознакомления с материалами проверки в части касающейся истца, для согласования времени для ознакомления предложено обратиться по указанному в ответе телефону отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО7 направлена жалоба прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска на ответ о частичном ознакомлении с материалами проверки, в обоснование которой со ссылкой на п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ указано, что ФИО3 как потерпевшая имеет право знать данные лица, причинившего ей ущерб.

Постановлением первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана на него жалоба прокурору Хабаровского края, которая переадресована прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска.

Ответом прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение первого заместителя признано законным, жалоба необоснованной.

Оценивая принятое начальником ОП № УМВД России по г. Хабаровску решение о частичном ознакомлении представителя ФИО3 с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаме-национной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку ФИО3 не являлась заявителем по материалам проверки ее заявление об ознакомлении с материалами подлежало рассмотрению в порядке законодательства о рассмотрении обращений граждан в органы государственной власти.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Исходя из разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 134-О, положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.21).

В соответствием с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (конфиденциальность персональных данных).

Таким образом, исходя из указанных норм, сотрудники полиции не имеют права раскрывать информацию, относящуюся к персональным данным, которая стала им известна в процессе исполнения служебных обязанностей, в частности в связи с рассмотрением сообщения ФИО2 по факту повреждения ее имущества (водяного колодца), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводом представителя УМВД России по г. Хабаровску, что у ФИО3 отсутствовало право на ознакомление с материалами проверки поскольку административный истец не являлась лицом, подавшим заявление (обращение) в том числе с учетом, содержащихся в материале проверки сведений о персональных данных собственника автомобилем г/н № (дате и месте рождения, месте жительства, паспортные данные, номер телефона), распространение которой ограничено в силу закона.

Учитывая, что в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся персональные данные, которые при ознакомлении представителя ФИО3 с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ могут нарушить права и интересы других лиц, а доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных по материалам проверки на раскрытие своих персональных данных не имеется, начальником ОП № УМВД России по г. Хабаровску правоверно принято решение о частичном ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года

Судья А.В. Руденко