№2-1107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
06 сентября года
Коптевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи
Сало М.В.,
при секретаре судебного заседания
фио ,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело об ФИО1 к ФГБУ «РосАПКимущество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд за защитой трудовых прав к ФГБУ «Центр управления имуществом агропромышленного комплекса Российской Федерации», просила суд признать поведение работодателя дискриминационным, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма, понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме сумма.
В ходе судебного разбирательства истцом были поданы уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которым истец просила отменить приказ об увольнении, восстановить в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере сумма, а также надбавку за наличие государственных наград в размере сумма, компенсировать причиненный материальный и моральный вред в размере сумма, а также уволить ее по соглашению сторон и взыскать в пользу работника три оклада в размере сумма.
Требования истец мотивировала тем, что с августа 2021 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору, в рамках которого была принята на работу в Учреждение на должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела. Оспариваемым приказом от 14.01.2022 работодатель прекратил трудовые отношения с работником на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Однако истец считает, что решение принято работодателем незаконно, поскольку она является инвалидом I группы, о чем работодателя уведомила при заключении трудового договора, при этом работодатель скрыл эти данные и не учел при принятии решения об увольнении, нарушив ее трудовые права, в том числе при процедуре увольнения.
Опоздания истца на работу систематического характера не носили, были связаны с необходимостью передвижения на личном автомобиле, пробках на пути следования на работу, внезапно возникшими осложнениями после стоматологических манипуляций, существенной переработкой у работодателя, а также морально-психологическим давлением со стороны работодателя. При этом увольнение не было связано с профессиональными качествами истца, компетентность которого подтверждается документами об образовании, стаже работы, благодарностями, государственными наградами и чином советника государственной службы 1 класса.
Кроме того истец считает, что в период работы на нее со стороны работодателя оказывалось морально-психологическое давление с целью замены на другого, лояльного работника. Работодателем ей ставились неразумные, явно невыполнимые задачи с учетом их сроков, сложности и ответственности.
Причиной увольнения явились ее профессиональные действия на должности заместителя начальника отдела, связанные с выявлением многочисленных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, о чем ею было доложено вышестоящему руководству.
Объективное ухудшение состояния здоровья, связанное с перенесенными заболеваниями, подтвержденное медицинскими заключениями, не позволило ей в полном объеме выполнять свои должностные обязанности, что не может быть основанием для увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Истец ФИО1 в заседание явилась, поддержала заявленные требования, в том числе с учетом уточнений искового заявления, просила суд не только признать увольнение незаконным с выплатой указанных в иске сумм, но и уволить ее по соглашению сторон с выплатой трех окладов.
Представители ответчика фио, врио директора Учреждения фио в иске просили отказать, указали, что ФИО1 при заключении трудового договора был установлен испытательный срок, который ей не пройден, поскольку были допущены многочисленные опоздания на работу, за период ноября-декабря 2021 года не выполнено ни одного порученного ей задания. При этом испытательный срок на момент увольнения не истек в связи с многочисленными листками трудоспособности, оформленными истцом за октябрь – декабрь 2021 года, часть из которых решением Арбитражного суда адрес признана выданными необоснованно, без прохождения медицинского обследования. При этом факт наличия у ФИО1 I группы инвалидности стал известен работодателю лишь в день увольнения 14.01.2022, после предоставления подтверждающего документа, и не влияет на факт не прохождения испытательного срока работником.
Выслушав стороны, заключение прокурора фио, полагавшей требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Учреждения и на основании трудового договора от 09 августа № 17/2021 ФИО1 принята на работу в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр управления имуществом агропромышленного комплекса Российской Федерации» на должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела с установлением испытательного срока в три месяца.
Приказом от 14.01.2022 года № 6-лс ответчик прекратил трудовые отношения с ФИО1 на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника административно-хозяйственного отдела Учреждения фио от 27.12.2021 №13, в соответствии с которой работником не исполняются свои должностные обязанности и допускаются регулярные нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о непрохождении испытательного срока.
Оценивая предоставленные суду письменные доказательства, с учетом пояснений сторон судом нарушение порядка увольнения работника не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Из ч. 1 ст. 71 ТК РФ следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу о том, что испытательный срок в три месяца истцу в соответствии с трудовым договором от 09 августа № 17/2021 установлен работодателем обоснованно. Подписав трудовой договор истец с указанным условием была ознакомлена и с ним согласилась.
Факт наличия у истца инвалидности I группы подтвержден справка по инвалидности серии МСЭ-2006 от 02.07.2007 и сторонами не оспаривался. Вместе с тем, наличие у работника группы инвалидности не препятствует установлению испытательного срока, поскольку действующее законодательство исключений для указанной группы граждан не содержит.
В соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в испытательный срок не засчитываются все периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.
Таким образом, периоды временной нетрудоспособности работника также не учитываются при определении даты окончания испытательного срока.
Работодателем представлены вместе с возражениями, исследованы в судебном заседании и не оспаривались сторонами следующие документы, подтверждающие периоды временной нетрудоспособности лица: табели учета рабочего времени, листы временной нетрудоспособности.
Так, согласно указанным документам документально подтверждены следующие периоды нетрудоспособности истца: 20.09-23.09.2021, 24.09-02.10.2021, 03.10-07.10.2021, 11.10-16.10.2021, 17.10-20.10.2021, 22.10-01.11.2021, 02.11-03.11.2021, 07.11-12.11.2021, 16.11-17.11.2021, 18.11-27.11.2021, 29.11-30.11.2021, 01.12-03.12.2021, 06.12-15.12.2021, 16.12-24.12.2021, 27.12-30.12.2021, 10.01-13.01.2022.
С учетом указанных документов, вывод работодателя о том, что на период увольнения испытательный срок истца не истек и его остаток составлял более 3-х дней, подтверждается представленными суду доказательствами, которые сторонами не оспаривались.
Уведомление об увольнении истца при неудовлетворительном результате испытания от 27.12.2021 № 2521-623/1 составлено работодателем в соответствии с требованиями законодательства, подписано уполномоченным лицом врио директора Учреждения фио и представлено работнику в тот же день, то есть более чем за 3 дня до истечения испытательного срока на его рабочем месте, отказ работника от его вручения зафиксирован соответствующим актом. Факт вручения уведомления истцом не оспаривался. В связи с отказом от получения Уведомление об увольнении направлено почтой по месту регистрации и проживания работника, что подтверждается описью почтовых отправлений.
Приказ от 14.01.2022 года № 6-лс об увольнении ФИО1 на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания также составлен соответствии с требованиями законодательства, подписан уполномоченным лицом врио директора Учреждения фио и представлен работнику в тот же день на рабочем месте. Факт вручения приказа 14.01.2022 подтверждается распиской истца и последним не оспаривался.
Работодателем в соответствии с докладной запиской фио №13 от 27.12.2021 и заключением начальника юридического отдела фио от 27.12.2021 установлены следующие основания для вывода о непрохождении истцом испытания: систематическое неисполнение в период с 15.11.2021 по 27.12.2021 своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения данных работнику непосредственным руководителем поручений и отсутствии каких-либо иных действий, направленных на исполнение должностных обязанностей заместителя начальника административно-хозяйственного отдела; систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократных опозданиях на работу и утере служебного пропуска.
Судом указанные основания проверены в судебном заседании, в том числе путем исследования представленных документов, допроса свидетелей.
Факты опозданий работника 15.11.2021, 29.11.2021, 16.12.2021и 27.12.2021 зафиксированы актами Учреждения, системой видеофиксации и контроля учета доступа Учреждения, докладными записками сотрудников ФГУП «Охрана», осуществляющими контрольно-пропускной режим в здании Учреждения, ФИО1 не оспаривались. Кроме того, документами Учреждения установлено, что работником утерян пропуск, являющийся собственностью Учреждения, использование которого обязательно для работников.
Режим рабочего времени и система прохода в Учреждение установлены трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и Порядком осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории административных зданий ФГБУ «РосАПКимущество», утвержденным приказом от 24.06.2019 № 63. Со всеми указанными документами истец была своевременно ознакомлена под роспись, что подтверждается представленным Учреждением листом ознакомления и сторонами не оспаривалось.
По фактам опозданий 15.11.2021 и 29.11.2021 приказом Учреждения от 27.12.2021 № 86 Работник привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который работником не оспаривался и до настоящего времени не отменен.
По фактам опозданий 16.12.2021 и 27.12.2021 и утере пропуска на момент уведомления об увольнении 27.12.2021 Учреждением работник к дисциплинарной ответственности привлечена не была, однако данные факты зафиксированы в установленном порядке и учитывались при принятии решения о прохождении испытания. В дальнейшем работник в последний рабочий день также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу Учреждения № 2 от 14.01.2022. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюдены, приказ работником не оспаривался и до настоящего времени не отменен.
Представленные в судебном заседании ФИО1 пояснения о причинах опозданий, связанных с состоянием здоровья, транспортной недоступностью, пробками, необходимостью представления листка нетрудосопособности по требованию работодателя, учитывая неоднократный характер данных фактов, отсутствием на момент появления на рабочем месте 15.11.2021, 29.11.2021, 16.12.2021 и 27.12.2021 открытых листков нетрудоспособности, то есть подтвержденных документально фактов неспособности по состоянию здоровья выполнять должностные обязанности, не могут повлиять на обоснованность выводов работодателя о допущенных работником фактах нарушении трудовой дисциплины.
Указанные факты нарушения работником трудовой дисциплины, по мнению суда, могут быть учтены работодателем при принятии решения о непрохождении испытания, поскольку напрямую свидетельствуют о ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей.
Помимо указанных фактов работодателем также отдельно сделан вывод о неисполнении истцом своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела. При этом работник в соответствии с условиями трудового договора принят на должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела Учреждения, ознакомлен с должностной инструкцией и непосредственно подчинялся начальнику отдела фио Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.
Выводы Учреждения о неисполнении истцом своих должностных обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля фио, актом от 27.12.2021 о проверке СЭДО «Тезис», объяснениями работников Учреждения.
Инструкцией по делопроизводству в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центр управления имуществом агропромышленного комплекса Российской Федерации», утвержденной приказом от 18.02.2021, установлена обязательность использования работниками Учреждения в делопроизводстве и документообороте системы электронного документооборота «Тезис», с которой истец была ознакомлена под роспись.
Исследованными доказательствами подтверждается и работником не оспаривалось, что в период с 15.11.2021 по 27.12.2021 ей не совершено ни одного действия в рамках выполнения своих должностных обязанностей, включая исполнение поставленных начальником отдела фио задач.
Причиной неисполнения обязанностей работник указывал как плохое самочувствие, так и несоответствие поставленных задач своей квалификации. Согласно пояснениям работника, ее приглашали на должность контрактного управляющего с последующим переводом на заместителя директора, а не заниматься вопросами административно-хозяйственной деятельности.
Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании пояснил, что ФИО1 после выхода на работу 15.11.2021 ставились задачи по профилю деятельности отдела как устно, так и через систему «Тезис». За время до увольнения ФИО1 не было совершено ни одного действия по исполнению должностных обязанностей. Все поставленные задачи соответствовали уровню квалификации специалиста, поскольку предполагали подготовку документов по имеющимся в Учреждении шаблонам, в связи с чем поставленные сроки были достаточными. Работник ни разу по вопросу выполнения поставленных задач или иным рабочим вопросам к нему не обращалась, ни одного проекта документа не подготовила.
Из акта от 27.12.2021 о проверке СЭДО «Тезис» следует, что в системе отсутствуют какие-либо проекты документов или исполнения поставленных задач, подготовленных ФИО1 Все поставленные работнику задачи на момент осмотра не закрыты, исполнение по ним отсутствует.
Из письменных объяснений главного специалиста фио следует, что в номенклатурных делах Учреждения отсутствуют документы, рассмотренные/подготовленные истцом.
Аналогичным образом в соответствии с приобщенными объяснениями работников Учреждения, деятельность которых непосредственно связана с деятельностью заместителя начальника АХО (главного специалиста АХО фио от 24.12.2021, ведущего специалиста АХО фио от 24.12.2021, начальника отдела информационных технологий и защиты информации фио, водителя Учреждения фио и уборщицы фио от 24.12.2021, начальника планово-экономического отдела фио от 24.12.2021, главного бухгалтера фио от 24.12.2021, начальника отдела договорной работы и правового обеспечения фио от 24.12.2021), указанные работники за период работы в Учреждении по вопросам деятельности административно-хозяйственного отдела с истцом ни разу не взаимодействовали.
Объяснения истца о неисполнении должностных обязанностей в связи с плохим самочувствием суд не может положить в основу решения по иску, поскольку в соответствии с приобщенными табелями учета рабочего времени Учреждения 15.11.2021, 29.11.2021 и 27.11.2021 работник находился на рабочем месте полный рабочий день, а 16.12.2021 до 13.30. С учетом сроков, поставленных через систему «Тезис» заданий ФИО1 имела фактическую возможность выполнить большую часть из них.
Доводы истца о наличии на указанные даты оформленных листков нетрудоспособности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку листки 29.11.2021, 16.12.2021 и 27.12.2021 были оформлены по окончании рабочего времени в коммерческой медицинской организации ООО «Статус-С».
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2022 по делу №А40-36729/2022 на основании заявления Учреждения по фактам незаконной выдачи указанных листков нетрудоспособности ФИО1 ООО «Статус-С» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.
Таким образом, наличие листков нетрудоспособности от 29.11.2021, 16.12.2021 и 27.12.2021 не может свидетельствовать о неспособности ФИО1 исполнять свои должностные обязанности в указанные дни, а 15.11.2021 листок нетрудоспособности работником не оформлялся.
На основании исследованных материалов, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства факт неисполнения в период с 15.11.2021 по 27.12.2021 ФИО1 должностных обязанностей заместителя начальника административно-хозяйственного отдела.
Доводы работника, настаивающей на том, что ею выполнялась работа контрактного управляющего, а также осуществлялась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе которой выявлены существенные нарушения в деятельности, своего подтверждения не нашли.
Из представленных Учреждением документов (приказы Учреждения №17 от 10.02.2022, №70 от 16.11.2021, №54 от 17.09.2021, №42 от 25.08.2021, №30 от 17.05.2021 о назначении контрактного управляющего, акт от 21.02.2022 о предоставлении прав доступа к базам «1С») следует, что на работника функции контрактного управляющего не возлагались, сведения к базам данных бухгалтерских документов не представлялись.
Суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Учреждении приказом должно быть назначено должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий). Вместе с тем, истец никогда не назначалась приказом Учреждения контрактным управляющим и в соответствии с требованиями законодательства не могла реализовывать данную должностную функцию.
Кроме того, не нашли своего подтверждения заявления истца о выявлении нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, поскольку ни одного документа на имя руководства Учреждения, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации либо в правоохранительные органы ей подготовлено по указанным фактам не было.
Какие-либо доказательства, подтверждающие указанное заявление, истцом представлены не были. В отсутствие иных объективных доказательств, суд при принятии решения по трудовому спору не может опираться исключительно на пояснения истца об исполнении им обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что из должностной инструкции заместителя начальника административно-хозяйственного отдела прямо следует, что осуществление планово-экономической и финансовой деятельности Учреждения относится к компетенции исключительно бухгалтерии и планово-экономического отдела, к деятельности которых Истец отношения не имел.
Давая оценку доводу истца об уведомлении работодателя о наличии инвалидности 1 группы при трудоустройстве суд находит, что исследованными материалами дела (заявления о приеме на работу, трудового договора, личной карточки и анкеты работника), показаниями допрошенных свидетелей: начальника отдела фио, главных специалистов отдела управления персоналом фио, фио, который непосредственно оформлял истца при приеме на работу, данная позиция опровергнута, поскольку все материалы как в совокупности, так и по отдельности не подтверждают указанное заявление, в том числе заполненные собственноручно либо подписанные истцом документы. При этом наличие инвалидности не влияет ни на установление факта прохождения испытательного срока, ни на соблюдение процедуры увольнения работника.
Индивидуальные правила реабилитации (абилитации), которые могут содержать ограничения при выполнении должностных обязанностей, работником не были представлены ни работодателю, ни суду.
Суд не может не принять во внимание доводы истца об оказании морально-психологического давление с целью замены на другого более лояльного сотрудника, а также дискриминации со стороны работодателя, поскольку данные факты в ходе судебного разбирательства установлены не были. Фиксация работодателем фактов нарушения трудовой дисциплины либо неисполнения работником своих должностных обязанностей, подтвержденная соответствующими доказательствами, отнесена к категории морального давления либо дискриминации быть не может, поскольку является прямым следствием действий самого работника. Какие-либо иные дополнительные доказательства истцом суду также представлены не были.
Проанализировав в совокупности доводы истца, возражения ответчика, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа ФГБУ «Центр управления имуществом агропромышленного комплекса» от 14.11.2022 №6-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с непрохождением испытания незаконным и восстановления истца в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела.
С учетом указанного, основания для взыскания в пользу истца денежных средств за вынужденный прогул также отсутствуют.
Также, по мнению суда, отсутствуют основания для выплаты истцу надбавки за наличие государственных наград, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «РосАПКимущество», утвержденное приказом от 11.11.2019 № 108, указанная надбавка устанавливается один раз в размере 5% от должностного оклада вне зависимости от количества государственных наград. В соответствии с п. 4.1. трудового договора от 09.08.2021 №17/2021 указанная надбавка была установлена истцу при приеме на работу и в соответствии со справкой 2-НДФЛ регулярно выплачивалась за весь период работы.
Согласно ст. 237. ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства неправомерный характер действий работодателя не установлен, основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Требования истца о компенсации материального вреда доказательствами по делу не подтверждены, в исковом заявлении не мотивированы, в связи с чем также не могут быть удовлетворены.
Основания для взыскания в пользу истца судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере сумма у суда в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ также отсутствуют. При этом документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, суду представлены не были.
Аналогичным образом требования истца об увольнении из Учреждения по соглашению сторон с выплатой трех окладов в сумме сумма удовлетворены судом быть не могут, поскольку вопрос увольнения работника не является предметом настоящего судебного разбирательства, а также не могут быть разрешены по существу с учетом выводов суда об отказе в части требований о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ,суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «РосАПКимущество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
М.В. Сало