УИД 59RS0004-01-2024-006292-34

Дело № 2-3257/2025 Мотивированное решение изготовлено 24.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Степановой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Блохиной Е.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АУРУС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АУРУС» (Далее – ООО «ЧОО «Аурус»), с учетом уточнения неоднократного уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу в отношении истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1231775 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1075175,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99106 руб. (том 3 л.д.144-149).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась в ООО «ЧОО «Аурус» на должность охранника. В момент трудоустройства ей обещали заработную плату в сумме <данные изъяты> за смену, при этом трудовой договор с ней не заключили. Объектом охраны являлось ГБУЗК «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, с которой у ООО «ЧОО «Аурус» заключен государственный контракт на оказание услуг охраны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 включительно истец работала охранником на посту охраны ГБУЗК «<данные изъяты>» с графиком работы сутки через двое. Заработная плата за отработанное время: 10 смен в мае, 10 смен в июне, 11 смен в июле, 10 смен в августе, 5 смен в сентябре не выплачена в полном объеме. При этом каждая смена длилась 24 часа, переходили с поста на пост, работали в праздничные, выходные дни. Неоднократные обращения к ответчику с просьбами выплатить задолженность по заработной плате и заключить трудовой договор остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ руководство охранной организации сообщило, что в услугах истца не нуждается, но увольнять в установленном законом порядке отказались. В октябре 2023 истец повторно приехала к ответчику и написала заявление с просьбой поставить запись в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы, а также выдать трудовой договор, но получила отказ. Учитывая данные обстоятельства, истец написала ответчику заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, которое ответчик принимать отказался. Факт трудовых отношений подтверждается копиями графиков смен, копией журнала приема-передачи дежурств и свидетельскими показаниями.

ООО «ЧОО «Аурус» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.211).

В обоснование заявления указано, что с целью представления интересов ООО «ЧОО «Аурус» в суде первой инстанции заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Блохиной Е.Е., БАО За предоставленные услуги оплачено <данные изъяты> С целью представления интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Блохиной Е.Е., БАО За предоставленные услуги оплачено <данные изъяты> Учитывая объем проделанной работы, а именно: участие в 5-ти судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Перми, участие в 2-х судебных заседаниях в Пермском краевом суде, подготовка и подача возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, заявленную сумму считает соразмерной понесенным расходам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд (том 1 л.д. 69-70, том 2 л.д.1-5).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16, ст. 56 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление сотрудника работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок вопреки намерению работника оформить трудовой договор может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Поэтому в соответствии с п. 21 указанного Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Указанные разъяснения являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

Следовательно, при рассмотрении и разрешении дела суд должен не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «ЧОО «Аурус» о личном выполнении истцом работы; была ли допущена ФИО2 к выполнению работы уполномоченным представителем ООО «ЧОО «Аурус»; выполняла ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «ЧОО «Аурус»; подчинялась ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО2 при выполнении работы; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

В соответствии с п.18 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с ч.1, 3, 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Установлено, что ООО «ЧОО «Аурус» зарегистрировано по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Аурус» и ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» заключен договор на оказание охранных услуг (том 3 л.д.106-112).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в ходе судебного разбирательства последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Аурус» в должности охранника на объекте ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес>.

В обоснование указанных доводов истцом представлены копии графиков несения службы (сменности) работников охраны с июня по сентябрь 2023 года, подписанные начальником охраны ЛИП (том 1 л.д.9-12), журнала приема-сдачи и несения дежурств (том 1 л.д.13-51), листа ознакомления с должностной инструкцией частного охранника по охране объекта (том 1 л.д.238), служебной записки заместителя ПХЧ ГБУЗ «<данные изъяты>» в адрес ООО «ЧОО «Аурус» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242).

В материалы дела стороной ответчика представлена копия журнала приема и сдачи дежурства <данные изъяты>, <Адрес> (том 1 л.д.128-199), также суду предъявлен оригинал данного журнала, при этом содержание, а также порядок заполнения данного журнала отличается от представленной истцом копии.

Более того, журнал приема-сдачи и несения дежурств, копия которого представлена истцом, начат ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный ответчиком подлинник соответствующего журнала, в котором отсутствуют как фамилия ФИО2, так и фамилии ГЕВ, ГСВ, начат ДД.ММ.ГГГГ, в нем сделаны записи о докладах директору ООО АО <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – директору ЧОО «Аурус». Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного журнала не имеется.

Кроме того, ответчиком представлен также журнал обхода территории, начатый ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ответчиком - ООО ЧОО «Аурус» договора на оказание охранных услуг, и продолженный ответчиком после заключения соответствующего договора. В указанном журнале также отсутствуют фамилии истца, ГЕВ, ГСВ (том 1 л.д.101-127).

К представленной стороной истца копии листа ознакомления с должностной инструкцией частного охранника по охране объекта: ГБУЗК «Добрянская центральная районная больница» с указанием об ознакомлении с данным документом, в том числе истца ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, учитывая, что ГЕВ, ФИО2, ГСВ указаны в листе ознакомления первыми, тогда как договор между ООО ЧОО «Аурус» и ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный лист не содержит сведений об ознакомлении с инструкцией охранников, оказывающих услуги в период с ноября 2022 по май 2023, фамилии и подписи которых имеются в представленных ответчиком подлинных журналах приема и сдачи дежурства, обхода территории, в отличие от должностной инструкции, утвержденной директором ООО ЧОО «Аурус» ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления (том 3 л.д.6-11), таким образом, сам по себе данный документ доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами трудовых отношений не свидетельствует.

Копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная генеральному директору ООО ЧОО «Аурус» от имени заместителя ПХЧ ГБУЗК «<данные изъяты>», содержащая подпись ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242) также оценивается судом критически, учитывая, что факт ее направления в адрес ООО «ЧОО «Аурус» ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» отрицает, также указав, что должность заместителя главного врача по АХЧ в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» в штатном расписании не предусмотрена, контроль за надлежащим исполнением услуг по охране в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЧОО «Аурус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял начальник технического отдела ЗАВ, с ДД.ММ.ГГГГ – начальник технического отдела КИА (том 3 л.д.164).

ООО «ЧОО «<данные изъяты> в лице директора ЛИП сообщило, что ЛИП - директор Общества с ДД.ММ.ГГГГ, в период с мая 2023 по октябрь 2023 являлся начальником охраны ООО «ЧОО «Аурус» на объекте Добрянская центральная районная больница по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ФИО2, ГСВ, ГЕВ являлись сотрудниками охраны ООО «ЧОО «Аурус» (том 2 л.д.81, 114), также данным лицом представлена копия первой страницы журнала приема-передачи имущества, начатого ДД.ММ.ГГГГ и страницы, содержащей запись ЛИП как начальника охраны о получении им от ООО «ЧОО «Аурус» имущества: палок резиновых в количестве 2 шт., наручников БРС в количестве 2 шт., фонарей в количестве 2 шт., металлодетектора в количестве 2 шт., ГДЗК – в количестве 2 шт., ленты сигнальной в количестве 1 шт. (том 3 л.д.116).

Вместе с тем, указанные ответы ООО «ЧОО «<данные изъяты>» за подписью ЛИП не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, как и копии графиков сменности, представленные стороной истца, принимая во внимание, что должность начальника охраны в штатном расписании ООО «ЧОО «Аурус» на 2023 год отсутствует (том 3 л.д.120), сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год в отношении ЛИП, о суммах страховых взносов, перечисленных плательщиках страховых взносов за ЛИП в мае-сентябре 2023 в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют (том 3 л.д.133), сторона ответчика отрицает тот факт, что ЛИП когда-либо являлся начальником охраны ООО «ЧОО «Аурус», допрошенный в качестве свидетеля ЗАВ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлявший контроль за надлежащим исполнением услуг по охране в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЧОО «Аурус», также указал, что по всем вопросам, вытекающим из данного договора, он (свидетель) общался с МКС, фамилии ЛИП не помнит. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Приложенная копия журнала приема-передачи имущества, начатого ДД.ММ.ГГГГ, содержит только подпись ЛИП, иными лицами, чье отношение к ООО «ЧОО «Аурус» сомнения не вызывает, не заверена и не подписана.

Также допрошенная в качестве свидетеля ШЯА, работавшая охранником в ООО «ЧОО «Аурус» в период с 03.04.20223 по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.156-157) указала, что фамилия Л. ей не знакома, по всем вопросам, связанным с работой в ООО «ЧОО «Аурус» она обращалась к МКС

Из показаний свидетеля КОН, занимавшей в 2023 году должность генерального директора ООО «ЧОО «Аурус», следует, что она наравне с МКС осуществляла прием на должность охранников на объекты, расположенные в г.Перми, прием на работу охранников на объекты, расположенные за пределами г.Перми, осуществлял только МКС ЛИП ей (свидетелю) не знаком. ФИО2 она (свидетель) на работу не принимала. МКС о приеме на работу ФИО2 не сообщал, документы в отношении нее для оформления не предоставлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ИНВ указала, что ФИО2, ГСВ трудовую деятельность в качестве охранника на постах ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» не осуществляли, смены им ИНВ не передавала и от них не принимала, графики сменности, представленные свидетелю ИНВ для обозрения, она как старшая не заполняла, с достоверностью принадлежность подписи, имеющейся в данных графиках и выполненной от ее имени, ей (свидетелю) не подтвердила.

Из показаний ЛНА, допрошенной в качестве свидетеля следует, что в декабре 2022 обратилась с МКС по поводу работы, заключила договор с ООО «ЧОО Аурус», в 2023 заступила на контрольно-пропускной пункт больницы, расположенной в <Адрес>. Работала до конца 2023 года. С мая по сентябрь 2023 она (свидетель) работала с Д., Б.Г. остальные охранники менялись. Она (свидетель) в смене работала с И. и Д. ее (свидетеля) сменяла Г.И. - Б.. Когда приходила на работу, сменщик передавал журнал, рассказывал о происшествиях. Примерно в 8-00 часов утра звонила МКС, сообщала о том, что приняла смену. На территории ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» имелся один пост охраны на улице возле шлагбаума. В 20-00 охранник уходил в больницу и дежурил там до 06-00 часов утра. В больнице ночью дежурили также вахтеры. В 6-00 часов утра возвращалась на пост. В течение ночи 1-2 раза охранник обходил территорию. Оформлялся график дежурств, который вела ИНВ для всех охранников. На посту охраны велось два журнала: о передаче смены и об обходе территории. Работала в графике сутки через двое либо сутки через трое. Было две бригады по трое или по четверо охранников. Она (свидетель) знала всех охранников, с кем работала. ФИО2, Г.Г. она (свидетель) не знает, не слышала о них. По всем вопросам, связанным с работой в ООО «ЧОО «Аурус», она обращалась к МКС Фамилия Л. ей не знакома. Если не работал пульт или шлагбаум, охранники обращались к З..

Свидетель ПВА пояснил, что работал в Добрянской больнице месяц, в августе 2023 года, ему посоветовала Г.Л., также его жена ПМВ С утра приходил, принимал смену, заполняли два журнала. До 7 часов находились на посту возле шлагбаума, затем шли в поликлинику, проверяли кабинеты, выключали телевизоры, закрывали поликлинику и шли в приемную до 7 утра. Звонили по телефону организации, чтобы отчитаться и в случае, если что-то случается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ИНВ, ЛНА, ПВА, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, данные лица, среди прочих, были указаны ответчиком в качестве лиц, исполняющих в период с мая 2023 по октябрь 2023 функции охранников на объекте: ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.98), более того, с ИНВ и ЛНА с ДД.ММ.ГГГГ заключены гражданско-правовые договоры об оказании услуг по охране объекта - ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес> (том 3 л.д.48-49, 63-64), подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг за период с января 2023 по январь 2024 (том 3 л.д.50-62, 65-77), в отношении указанных лиц в спорный период времени (с мая по сентябрь 2023 года) велся табель учета рабочего времени (том 3 л.д.12-21), при этом фамилия истца, а также ГСВ, допрошенной в качестве свидетеля и подтверждающей факт исполнения ФИО2 обязанностей охранника в ООО ЧОО «Аурус» в спорный период, в указанном списке не значится, как и в табелях учета рабочего времени. Более того, ГСВ согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Пермскому краю в период с января по декабрь 2023, являлась работником ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.139).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ГСВ в спорный период являлась работником ООО ЧОО «Аурус», суд относится критически к показаниям данного свидетеля относительно наличия между сторонами настоящего спора в юридически значимый период трудовых отношений.

Свидетель ГЕС пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в больнице уборщицей, официально трудоустроена в клининговой компании ИП Г.. Смена длится с 8 утра до 8 вечера, но если все помыли, то уходили в 2-3 часа дня. Еще ее нанимали сиделкой, тогда она приходила к 9 часам вечера. Ольга в охране работала летом года два назад, наверное в 2023 году. Когда свидетель приходила днем, истец находилась на посту. Как-то видела её в ночное время. Пост представляет собой будку со шлагбаумом, истец находилась в этой будке в черно-желтой форме охранника. Охранники работают сутками. Они раньше работали только в будке, а после восьми переходили в поликлинику. Помещения внутри на тот период у охранников не было, был угол, сейчас обустроили место. Других охранников, кто еще работал на тот момент, не запомнила, помнит одну девушку Софью. Мужчины тоже бывали. Охранники сейчас очень часто меняются. Истец говорила, что зарплату хорошую пообещали, но не выплатили.

Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ГЕС, поскольку ее показания о том, что охранниками работали также мужчины, противоречит позиции истца и представленным ею копиям графиков несения службы (сменности) и копии журнала приема-сдачи и несения дежурств, где в качестве охранников указаны только женщины. При этом согласно представленным ответчиком подлинным журналам приема и сдачи дежурства и обхода территории функции охранников действительно осуществляли как мужчины, так и женщины.

КНС, в период с мая по сентябрь 2023 работавшая в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» лифтером-вахтером и допрошенная в качестве свидетеля, указала, что ФИО2, ей не знакома.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергается сам факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнение истцом ФИО2 обязанностей охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023.

Не установлено нарушение трудовых прав и прокуратурой в ходе проверки, проведенной по обращениям ФИО2., ГЕВ, ГСВ (том 1 л.д.93).

Показания допрошенной в качестве свидетеля НСВ, со слов ФИО2 указавшей, что последняя работала охранником в больнице <Адрес> и просила ее (свидетеля) летом 2023 года отработать за нее (ФИО2) смену, пообещав оплату произвести из своих собственных средств, иных выводов не влечет, учитывая, что доказательством, свидетельствующим о допуске ответчиком ФИО2 к работе, не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Частная охранная организация «Аурус» не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, трудовые функции у ответчика ФИО2 не исполняла, каких-либо выплат не получала, фактически ответчиком к работе с ведома и по поручению не допускалась, в связи с чем суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между сторонами, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком, постольку не подлежат удовлетворению требования истца возложении на ответчика обязанности внести запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника в трудовую книжку, исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу в отношении истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, так как данные требования являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АУРУС» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>