УИД №59RS0017-01-2022-001240-16

Дело № 2-33/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Губаха 27 декабря 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя истцов Маркеловой Н.С., прокурора Гольчикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и Муниципального образования Губахинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом к <ФИО>1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: <ФИО>2, <ФИО>3, о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа,

Третьи лица: Министерство социального развития Пермского края, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Свердловскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Территориальный отдел опеки и попечительства Оханского района, Министерство строительства Пермского края,

установил:

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края и Муниципальное образование Губахинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к <ФИО>1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: <ФИО>2, <ФИО>3 с требованием об изъятии у ответчиков по 1/3 доле у каждого в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; установлении выкупной цены за изымаемые доли в сумме 237 000 руб., включающую в себя 126007 руб. – стоимость жилого помещения, 8243 руб. – стоимость общедомового имущества, 44750 руб. стоимость доли земельного участка, 58000 руб. – убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения; прекращении права собственности ответчиков на 1/3 долю каждого в общей долевой собственности в указанной квартире в связи с изъятием долей в жилом помещении путем выкупа; признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием Губахинский муниципальный округ Пермского края, прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой.

Требования мотивируют тем, что на территории Губахинского муниципального округа Пермского края в 2019-2025 годах реализуется муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2019-2025 годы» утвержденная постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в указанную программу. С собственниками жилых помещений многоквартирного дома проводится процедура изъятия помещения путем выкупа.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в многоквартирном <адрес> и земельный участок под указанным многоквартирным домом изъяты для муниципальных нужд.

Собственниками по 1/3 доле каждый в общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются <ФИО>1 и ее дети <ФИО>3, <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение. Указанное уведомление и проект были получены ответчиками, однако до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения не согласовано и не подписано.

В судебном заседании представитель истцов на уточненном иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчики в настоящем судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Согласно ранее направленному письменному отзыву ответчика <ФИО>1, с исковыми требованиями не согласна, поскольку не согласна с оценкой стоимости жилого помещения, считает, что стоимость жилого помещения занижена.

Представитель третьего лица – Министерства строительства Пермского края, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил об удовлетворении искового заявления, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Министерство социального развития Пермского края, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Межрайонное территориальное управление № Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание своего представителя не направили. Представили ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 – 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 10.08.2021 №903 этот МКД включен в перечень аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов под №.

Постановлением администрации Губахинского городского округа Пермского края от 01.11.2021 года № 1273 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах» предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки (категории земель – земли населенных пунктов) и находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирных домах согласно приложению. В приложении к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № – Перечне земельных участков и жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников указано, в том числе под № жилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером 59:05:0202005:717.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в равны долях (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).

В адрес <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о сносе многоквартирного дома по указанному адресу.

<ФИО>1, <ФИО>2 зарегистрированы по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Имеют временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

<ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта 23/03 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом требований ч.7 ст.32 ЖК РФ составляет 257600 рублей, из них: рыночная стоимость жилого помещения 179000 рублей (включая рыночную стоимость жилого помещения 126007 руб., земельного участка – 44750 руб., общего имущества в многоквартирном доме 8243 руб.), убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием: 78600 руб.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истцов, подтверждаются письменными доказательствами и их копиями: заключением эксперта 23/03 от ДД.ММ.ГГГГ АО НП-Оценка, заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-21779808, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <адрес>, уведомлениями в адрес собственников о сносе многоквартирного дома с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, постановлением Администрации Губахинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, изменениями в постановление от 22.05.20189 № с приложениями, постановлением Администрации Губахинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах» с приложением, отчетом об оценке №Р-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проектом соглашения о возмещении за жилое помещение, адресными справками в отношении ответчиков отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№; соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-157483606; отзывом ответчика <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный, конкретный механизм защиты прав собственников при переселении их из аварийного жилого помещения. Разрешение вопросов, в том числе, о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, достигается путем соглашения сторон о его выкупе.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая, в данном случае, как установлено судом, была соблюдена. Однако собственник изымаемого жилого помещения по вопросу его изъятия, заключения соглашения и выплате выкупной цены, в орган местного самоуправления по настоящее время не обращался.

При таких обстоятельствах имеются основания для заключения между сторонами соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения, а равно и понуждению ответчика к его заключению, поскольку реализация программы по переселению из аварийного жилья ограничена установленными сроками, следовательно, уклонение ответчика от заключения такого соглашения нарушает права истца как органа местного самоуправления, на исполнение указанной муниципальной программы, в том числе в части ее финансирования и своевременной реализации.

Таким образом, исходя из положений статей 279 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок и жилое помещение могут быть изъяты у собственника путем выкупа, в том числе путем подачи в суд иска о выкупе, при установленном судом по настоящему делу уклонении ответчика от добровольного заключения соглашения с истцом по предмету спора, заключение соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд является обязательным для ответчика.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку квартира, принадлежащая по 1/3 доле ответчикам, включена в муниципальную программу по переселению граждан, в настоящее время ведется закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственников жилого помещения, принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, а соглашение с ответчиками о предоставлении другого жилого помещения, либо выплате выкупной цены не достигнуто, то возлагаемая на ответчиков обязанность по заключению с истцом соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд является абсолютной.

Следует отметить, что выплата ответчикам выкупной цены в данном рассматриваемом случае является обязанностью истца, а предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену его правом.

Разрешая заявленные требования о размере выкупной цены за изымаемое у ответчиков жилое помещение, суд принимает во внимание отчет об оценке оценщика АО НП-Оценка <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому размер возмещения за всю квартиру составляет 257600 руб., в том числе за жилое помещение 179000 руб. (в том числе рыночная стоимость жилого помещения 126007 руб., земельного участка 44750 руб., общего имущества в МКД 8243 руб.), убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием 78600 руб., выкупная стоимость указанного жилого помещения с учетом требований ч.7 ст.35 ЖК РФ составляет 257600 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Представитель истцов, фактически согласившийся с отчетом эксперта, полагал необоснованным включение в выкупную стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 20600 руб. (5200 руб. – расходы по переезду, 15400 руб. – затраты на аренду иного жилого помещения.

Суд признает данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает вышеприведенным требованиям ст. 32 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по настоящему делу, принимая во внимание, что дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, 1968 года ввода в эксплуатацию, имеет большой физический износ, признан аварийным и подлежащим сносу, что следует из заключения межведомственной комиссии.

Относительно доводов истца о необоснованности включения в выкупную стоимость расходов по переезду и затрат на аренду иного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертом в заключении № 23/03 от 03.11.3023 г. определен размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения в размере 78600 руб., а именно: 58000 руб. – расходы на оплату услуг риелтора, 5200 руб. – расходы по переезду, 15400 руб. – затраты на аренду иного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственники спорного жилого помещения – ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 с момента приобретения права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), в указанном жилом помещении регистрации не имели, зарегистрированы и фактически проживают по иным адресам. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Кроме того, согласно акту осмотра многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что в квартирах указанного дома разбиты окна, входных дверей нет, радиаторы отопления отсутствуют, срезаны трубы водоснабжения и отопления, полы в квартирах разобраны, санитарно-техническое оборудование разбито, в доме никто не проживает (л.д. 161 том 1). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра указанного объекта недвижимости экспертом – ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по <адрес> отсутствует, разрушен. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчиков имеется необходимость и заинтересованность к вселению и проживанию в арендованном жилом помещении, а также в перевозке вещей из принадлежащего им жилого помещения в результате его изъятия. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о невозможности взыскания в пользу ответчиков убытков причиненных собственникам жилого помещения его изъятием в размере 20600 руб. (5200 руб. – расходы по переезду, 15400 руб. – затраты на аренду иного жилого помещения), полагая необходимым в их взыскании в пользу ответчиков отказать.

Также отсутствуют основания для взыскания с истцов в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату приватизации первого жилого помещения в проведении капитального ремонта многоквартирный дом № по <адрес> не нуждался, что отражено также и в заключении эксперта 23/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположенное по адресу: <адрес> составляет: 179000 руб. + 58000 руб. = 237000 руб.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в равных долях (по 1/3 доли в праве у каждого). Поскольку <ФИО>2, <ФИО>3 на момент рассмотрения дела и в настоящее время не достигли совершеннолетия, действующим в их интересах лицом является <ФИО>1, как законный представитель – мать.

В то же время, поскольку каждый из сособственников жилого помещения обладает равными правами на жилое помещение, а, соответственно, и на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, а семейные правоотношения носят длящийся характер, то выкупная стоимость подлежит возмещению собственникам в равных долях (237000 руб./3 = 79 000 руб.).

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за одним лицом и возникновения права на помещение у иного лица.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит муниципальному образованию Губахинский Городской округ Пермского края после полной оплаты выкупной цены.

В связи с переходом права собственности право пользования спорной квартирой за ответчиками подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изъять у <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 по 1/3 доле у каждого в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> путем выкупа.

Установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 237000 руб. (по 79000 рублей за 1/3 долю каждому из ответчиков).

Взыскать с муниципального образования Губахинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 возмещение в размере 79 000 рублей каждому за изымаемые доли в жилом помещении по адресу : <адрес>

Прекратить право собственности <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 на 1/3 долю каждого в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в связи с изъятием долей в жилом помещении путем выкупа.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием Губахинский муниципальный округ Пермского края после полной оплаты выкупной цены.

Прекратить право пользования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 квартирой № дома № по <адрес> в связи с изъятием долей в жилом помещении путем выкупа.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2024 года.

Судья: С.В.Ануфриева