Дело № 2-1794/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о приведении самовольной постройки в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о приведении самовольной постройки в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что при рассмотрении гражданских дел №2-949/2023, №2-3068/2019 она обнаружила, что ответчиком ФИО2 при строительстве дома на смежном участке нарушены не только отступы от границ, но и увеличены параметры самовольной застройки согласно схеме планировочной организации земельного участка. Доступные параметры дома на участке ответчика должны составлять 8х8 м, однако фактически составляют 8х10 м. Увеличение параметров застройки без согласований на участке ответчика не допустимо. Просит привести самовольную постройку ответчика ФИО2 в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, полагала, что по данному делу необходимо проведение судебно-строительной экспертизы в целях определения конкретного способа устранения допущенного ответчиком нарушения с учетом планируемого возведения дома на ее земельном участке, оплату которой в связи с тяжелым материальным положением необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. Только после проведения судебной экспертизы возможно сформулировать конкретные исковые требования о способе устранения допущенного ответчиком нарушения. Не оспаривала, что параметры дома ответчика с момента проведения судебной экспертизы от 24.10.2019 года в рамках гражданского дела №2-3068/2019 до настоящего времени не изменились.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Липецка подтверждена законность строительства дома на земельном участке ответчика и факт отсутствия нарушения ее прав. Параметры жилого дома ФИО2 не изменились, следовательно, выводы содержащиеся в данных судебных решениях применимы к настоящему спору. Кроме того, максимальный процент застройки земельного участка ответчика установлен в размере 514 кв.м., в связи с чем 50% составляет 257 кв.м., площадь дома составляет 119,4 кв.м. и не выходит за пределы максимального процента застройки. Строительство дома происходило с согласия истца. Упрощенный порядок строительства позволяет провести процедуру оформления дома, имея лишь технический план постройки и декларацию, дополнительного разрешения либо уведомления не требуется.
Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В пояснениях указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком. 10.06.2019 г. ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке. При этом ФИО2 в поданном в департамент уведомлении о планируемом строительстве были указаны отступы от границ земельного участка равные 3 метрам, в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка, представленной ответчиком, указанные отступы также должны быть учтены при строительстве жилого дома. Поскольку дом, возведенный ответчиком, не соответствует сведениям, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, выдача уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности невозможна. В отсутствие необходимости получать разрешение на строительство, застройщик обязан соблюдать установленные законом нормы и правила, регулирующие застройку садоводческого товарищества.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца – ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № в <адрес> <адрес>.
ФИО7 принадлежит земельный участок №а, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>».
На земельном участке ответчика находился садовый домик, который снесен, и на его месте ответчиком возведен жилой дом площадью 119,4 кв.м.
Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о сносе дома как самовольной постройки, ссылаясь на нарушение градостроительных норм в виде отступа 1 м 20 см от границы с ее участком вместо положенных 3 м, а также на затенение участка.
В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что возведенное ответчиком на стадии незавершенного строительства 2-х этажное строение расположено от забора участка истца на расстоянии в диапазоне 1,3 - 1,42 м, вместо 3 метров, что не соответствует строительным нормам и правилам.
Судом на основании заключения эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 24 октября 2019 года было установлено, что расположение незавершенного строительством строения ответчика относительно садового дома истца соответствует противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства ввиду их несоразмерности.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие для истца негативных последствий в виде нарушений ответчиком отступа от границы с земельным участком истца, отсутствие виновных действий со стороны ответчика, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.
Также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Липецка истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2: - о взыскании денежных средств в связи с несоблюдением ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве дома (дело №2-3434/2020); - об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №2-1300/2021); - о признании постройки самовольной, лишении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета (дело №2-532/2022); - о прекращении права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости (дело №2-949/2023).
В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком ФИО2 при строительстве дома нарушены не только отступы от границ, но и увеличены параметры самовольной застройки согласно схеме планировочной организации земельного участка (доступные параметры дома должны составлять 8х8 м, однако фактически составляют 8х10 м.), что создает угрозу нарушения прав при строительство дома на ее земельном участке.
Судом установлено, что действительно согласно схеме планировочной организации земельного участка ответчика строительство дома предусмотрено с параметрами 8х8 м.
Однако, как установлено Октябрьским районным судом г.Липецка при рассмотрении гражданского дела №3434/2020 (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 года), намерение истца возвести трехэтажный жилой дом на своем участке не обуславливает невозможность его возведения при наличии уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № в <адрес>» <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 24 сентября 2020 года, направленному ФИО1 по результатам рассмотрения ее уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указанные истцом параметры объекта, индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке № в <адрес>».
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-532/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, лишении права собственности, снятии с кадастрового учета, судом была дана оценка доводу истца о невозможности осуществления строительства на принадлежащем ей земельном участке из-за несоответствия жилого дома ответчика градостроительным нормам и правилам. Согласно представленному уведомлению департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, направленному ФИО1 по результатам рассмотрения ее уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указанные истцом параметры индивидуального жилого дома соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке № в <адрес>».
Согласно заключению ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 24.10.2019 года параметры дома ответчика на момент осмотра составляли 8х10 м (стр.8 заключения, л.д.77). Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии градостроительным и строительным требованиям объекта незавершенного строительства – садового дома по адресу: <адрес>? Имеется ли нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создается ли угроза жизни и здоровью в связи с возведением постройки?
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривалось участниками дела, что параметры дома ответчика в сравнении с параметрами на момент разрешения указанных выше судебных споров не изменились, в связи с чем в данном деле выводы судов об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика при возведении спорного дома, в том числе с учетом увеличения параметров дома (до 8х10м), имеют преюдициальное значение.
По этой причине оснований для назначения судебно-строительной экспертизы в данном деле не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, что само по себе увеличение параметров при строительстве дома ответчиком прав и законных интересов истца не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка. При этом суд также учитывает, что требования истца не содержат ссылку на конкретный способ устранения нарушения.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований и к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, так как данное лицо исходя из заявленных истцом требований является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка о приведении самовольной постройки в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года