дело № 2-1-200/2023
12RS0016-01-2023-000198-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск
02 октября 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиткиной А.С.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба с виновника ДТП,
установил:
ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба с виновника ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», к которому истец обратился за страховым возмещением.
АО «Совкомбанк Страхование» признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 123670 рублей.
Истец для проведения ремонтных работ обратился на СТО, где ему была рассчитана сумма большая, чем выплаченное страховое возмещение.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.
При проверке расчета суммы выплаты страхового возмещения Страховщиком, расхождение в подсчете не выявлено.
Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 483404 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта 359734 рубля 56 копеек из расчёта 483404 рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению №) - 123670 рублей (выплаченная АО «Совкомбанк Страхование» сумма страхового возмещения).
Также истец указал, что им были понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.
С учётом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой, а также судебные расходы.
Ответчиком представлены возражения, в которых выражается несогласие с доводами искового заявления.
Истец ФИО3, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2
Третьи лица ФИО4, АО «Совкомбанк Страхование», АО СК «Цюрих» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.
Так, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и на основании заключенного между указанными лицами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 123670 рублей, (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ПРОФЭКС», стоимость ремонта автомобиля составила 483404 рубля 56 копеек.
Не согласившись с заявленной суммой исковых требований, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Главное экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа и без учета износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату происшествия составляет округленно 131800 рублей с учётом износа, 216000 без учёта износа.
Стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен, сложившихся по месту жительства истца, транспортного средства <данные изъяты> (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом износа и без учета износа на текущую дату составляет округленно с учётом износа 197206 рублей, без учета износа – 396106 тысяч рублей.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба автомашине истца необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA VESTA г.р.з. Х756УМ/12RUS.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в силу достигнутого между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО, при этом истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое судом определено на основании экспертного заключения ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131800 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 264 306 рублей (396106 – 131 800).
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом было поставлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 359 734, 56 рублей, удовлетворенное судом в размере 264 306 рублей, что по отношению к заявленным требованиям составляет 73, 5 %, следовательно, истцу отказано в иске на 26,5 %.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку обращение истца в ООО «ПРОФЭКС», по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано необходимостью определить размер причиненного ущерба, то расходы на составление указанного заключения об оценке признаются необходимыми и подлежат возмещению в размере 7 350 рублей истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6797 рублей.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5843 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в суд квитанции и договора устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя 10 000 рублей.
Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в заявленном размере 10 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель ФИО3 выдана ФИО5 не для участия указанного представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в связи с чем расходы ответчика по оформлению доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ИНН № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с виновника ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 264306 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 350 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 843 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.