Решение по делу № 2А-216/2023 от 21.02.2023

Дело ...а-216/2023

Поступило: 02.06.2022

54RS0001-01-2022-004515-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

При помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области и признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области и признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8 в части совершения исполнительских действий на неподведомственной территории, а также в части бездействия в отношении заявлений, направленных в рамках исполнительного производства;

- признать незаконным наложение исполнительского сбора в размере 1 000 руб., в связи с оплатой административного штрафа в установленный законом срок.

В обосновании указанных требований ФИО3. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 300 руб. на основании постановления об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ... по Центральному судебному району ....

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 было обжаловано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было повторно обжаловано ФИО3 путем повторного передачи письменного заявления с обоснованием доводов об отмене постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взысканий на денежные средства отменены в связи с принудительной оплатой ФИО3 исполнительского сбора.

При этом, как указывает ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП не получал.

О наличии штрафа ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата штрафа. В связи с чем полагает, что уплата штрафа была исполнено своевременно в установленный законом срок.

ФИО3 также указывает, что место его проживания и регистрации является .... В связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованны и незаконны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приятно уточнение административного иска (л.д. 77), согласно которому просил восстановить срок на обжалования действий судебного пристава исполнителя. а также срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в связи с его неполучением, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в части совершения исполнительских действий на неподведомственной территории, признать незаконным постановлении о возбуждении исполнительно производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что штраф, взысканный мировым судьей оплачен в установленный законом срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было направлено через портал Госуслуги, штраф был взыскан принудительно. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица УФК по Новосибирской области извещены, представителя не направили.

Выслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300,00 руб.

Как следует из отметки на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании исполнительного документа постановления об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ... Центрального судебного района ... по делу ... вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании штрафа в размере 300 руб.

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженности в размере 300 руб.

Согласно чеку-ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 300,00 руб. оплачен. Сведения об оплате штрафа ФИО3 были направлены мировому судье 4 судебного участка на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Копия указанного постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о окончании исполнительного производства ...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в суме 1 000 руб. Копия данного постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканий на доходы должника, денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с прекращением исполнительного производства по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 был дан ответ, согласно которому исполнительное производство ...-ИП окончено, подготовлена служебная записка в управление по отмене исполнительского сбора.

Как установлено судом, ФИО3 к своему заявлению документы подтверждающие оплату штрафа не представил.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8 в части совершения исполнительских действий на неподведомственной территории, бездействия в отношении заявлений, а также признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю в том числе являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании исполнительного документа постановления об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ... Центрального судебного района ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании штрафа в размере 300 руб.. Копия данного постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно отметке на постановлении об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено законно и обосновано. Ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был дан. Доказательств направления иных заявлений в адрес ОСП административным истцом не представлено.

Что касаемо признания незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8 в части совершения исполнительских действий на неподведомственной территории, то действительно ФИО3 проживает по адресу: ..., что относиться к подведомственности территории октябрьского района. Однако, административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав выразившиеся в действиях судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительских действий на неподведомственной территории.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Такая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в ФИО1 правовой системе, преследует штрафные цели, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженности в размере 300 руб. Поскольку задолженность по штрафу была принудительна взыскана по истечению 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то судебные пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, списания исполнительского сбора, судебный пристав не располагал достоверными сведениями о своевременной оплате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в суд чек-ордер об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО3 штраф по делу об административном правонарушении оплачен до возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

Соответственно, если требование исполнительного документа исполнено ранее, то есть до возбуждения исполнительного производства, то такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для возврата ФИО3 взысканного в принудительном порядке исполнительских сбор по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что требований о возврате повторно уплаченного по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства штрафа, ФИО3 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области и признании незаконными де2йствия и бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для возврата ФИО3 взысканного в принудительном порядке исполнительских сбор по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО5

Подлинник документа находится в административном деле №2а-216/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.