Дело №2-637/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ващенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,
с участием: истца по первоначальному иску - ФИО1,
ответчика по первоначальному иску, он же истец по встречному иску -ФИО5,
его представителя - ФИО6,
представителя ответчика по первоначальному иску, она же истец по встречному иску ФИО8 – адвоката Ступиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о выделе доли квартиры в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,
по встречному иску ФИО5, ФИО8 к ФИО1, третье лицо: Администрация г.Алушты о выделе доли квартиры в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит выделить ей в натуре в жилую комнату общей площадью 21,5 кв.м.; признать за ней право собственности на выделенное имущество; право общей долевой собственности на прекратить.
Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением в котором просили выделить им в натуре в равных долях в жилую комнату общей площадью 24,2 кв.м.; признать за ними право собственности на выделенное имущество; право общей долевой собственности на указанную квартиру прекратить.
Свой первоначальный и встречный иск мотивирует тем, что стороны являются совладельцами . На протяжении длительного времени между совладельцами сложился порядок пользования принадлежащей им квартирой, а именно ФИО2 пользуется комнатой площадью 21,5 кв.м., а ФИО3, ФИО4 комнатой площадью 24,2 кв.м., при этом совладельцы имеют изолированные друг от друга входы в жилые комнаты. В настоящее время возникла необходимость в разделе указанной квартиры и выделения совладельцам в натуре находящихся в их пользовании помещениями.
Истица по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования, против удовлетворения встречного иска не возражает. Пояснила, что решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей ? доли вышеуказанной квартиры был присвоен почтовый адрес: А.
Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО7, представитель ответчика по первоначальному иску, она же истец по встречному иску ФИО4 – адвокат ФИО10, доводы своего встречного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска ФИО2 не возражали.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, ранее, через приемную суда, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, общей площадью 46,7 кв.м.
Решением Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО2 ? доли квартиры присвоен почтовый адрес: А.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля вышеуказанной квартиры.
Из пояснений сторон, и данное обстоятельство установлено судом, что вышеуказанная квартира фактически представляет собой дом, состоящий из двух обособленных помещений, имеющих отдельные входы и выходы в помещения, через тамбуры, при этом согласно сложившегося порядка пользования, ФИО2 пользуется помещением площадью № кв.м., а ФИО3, ФИО4 помещением кухни площадью 10,0 кв.м. и комнатой площадью 14,2 кв.м.
В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В связи с необходимостью установления технической возможности выдела долей в натуре, что требует, в том числе специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения судебный строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, , расположенная по адресу: , состоит из двух отдельных обособленных помещений, имеющих отдельные входы и выходы в помещения через тамбуры. Помещения не имеют общих вспомогательных помещений. В каждой части имеются собственные (обособленные) коммуникации, отсутствуют помещения общего пользования. ФИО11, ФИО4 экспертом предложено выделить помещение № жилая площадью № кв.м., помещение № кухня площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., ФИО2 помещение № жилая площадью № кв.м., при этом, работы по переоборудованию и перепланировке выполнять не требуется.
Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела квартиры, фактически представляющей собой отдельное домовладение, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, пояснения сторон, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу о правомерности предъявленных сторонами требований о выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным экспертом, против чего стороны не возражали, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости и удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Выделить ФИО2 в натуре в помещение № жилая площадью 21,5 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на помещение № жилая площадью № кв.м. по адресу: А.
Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.
Выделить ФИО3, ФИО4 в натуре помещение № жилая площадью № кв.м., помещение № кухня площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м. по адресу: .
Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях на помещение № жилая площадью № кв.м., помещение № кухня площадью № кв.м., а всего общей площадью 14,2 кв.м. по адресу: .
Право общей долевой собственности на между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны на , кадастровый № - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Алуштинского
городского суда С.С. Ващенко