Дело № 2а–550/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000412-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 апреля 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в части своевременного ненаправления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; об обязании начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документа оборота; обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что 27.12.2021 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени истец не получал ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2,4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

В связи с вышеперечисленными нарушениями, просит суд обязать начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 организовать надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документа оборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 направить путем заказной корреспонденции в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтан ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы, согласно которых установлено, что за должником отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. Согласно полученной информации на имя ФИО1 открыт расчетный счет в кредитных организациях, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы денежные средства, находящиеся на расчетном счете, денежные средства не поступали. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе должник не установлен. 27.12.2021 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». СП 2-259/2019 был получен представителем взыскателя филиал № Банк ВТБ (ПАО) ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия), решения (постановления) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района №2-259/2019 от 15.03.2019 (л.д. 49), судебным приставом-исполнителем 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 389 589,83 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 05.03.2021 произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 13)

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы, согласно которых установлено, что за должником отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. Согласно полученной информации на имя ФИО1 открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Кроме того, согласно полученной информации на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 07.08.2019, 20.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 28.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С выходом по адресу указанному в исполнительном документе, должник не установлен. 21.12.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Банк ВТБ (ПАО) (л. <...>).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из ч.ч. 3-5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. В случае возращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществляющие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, административный истец сослался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако это не привело к нарушению прав НАО «ПКБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия, в частности несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее – подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает применение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие – либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2, соответственно у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие либо исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО «ПКБ» требований и считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в отношении должника ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко