УИД 36RS0024-01-2025-000362-89

производство №2-224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2025 сроком на 6 месяцев,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

30.05.2025 по адресу <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло» р.з. № под управлением ФИО2 и «Фольксваген Джетта» р.з. № под управлением ФИО8.

Истец ФИО3 обратился с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 279 450 руб. 00 коп., а также о взыскании госпошлины в размере 19 384 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2025 виновным в ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Джетта» р.з. № получил значительные механические повреждения. В установленные законом сроки страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках обращения по ПВУ (страховой полис ТТТ №) произвела истцу выплату в размере 400 000 руб., что составляет максимальный размер страхового возмещения в рамках ОСАГО. Но данной суммы недостаточно для восстановления повреждений автомобиля полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №3103465 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 975 508, 78 руб. и было признано нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Экспертами были произведены расчеты годных остатков поврежденного ТС и среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 130 900 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент повреждения составляет 810 350 руб. Соответственно размер ущерба составляет 279 450руб. (810 350 рыночная стоимость автомобиля – 130 900 стоимость годных остатков – 400 00 выплата страхового возмещения).

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ (л.д. 10-11).

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный не явился, просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласился, также согласился с суммой заявленного материального ущерба.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, находившимся в производстве ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, Воронежской области, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2025, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, ФИО2, который, управляя 30.05.2025 в 11-00ч. на <адрес>Б <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Джетта» движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из представленных ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области материалов по факту ДТП, данное постановление никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось и вступило в законную силу.

Не представлены такие возражения стороной ответчика и в настоящее производство.

В связи с чем, суд считает установленным, что именно действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № ФИО2 привели к повреждению автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и как следствие – образованию убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2025, автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № в результате указанного ДТП получил повреждения следующих деталей транспортного средства: передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, правая передняя блок фара, решетка радиатора, лобовое стекло, две подушки безопасности, омыватель правой фары, диск правого переднего колеса, лакокрасочное покрытие правой передней двери, декоративная накладка противотуманной фары, нижняя решетка радиатора, бачок омывателя, крепление блок фары, усилитель крыла правого.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пунктов 18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п.18 ст.12). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 водителя транспортного средства автомобиля «Фольксваген Джетта», была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №), а ответчика ФИО2 как собственника автомобиля «Фольксваген Поло» - АстроВолга (полис №).

В установленные законом сроки страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках обращения по ПВУ (страховой полис ТТТ №) произвела истцу выплату в размере 400 000 руб.

Стороной ответчика ФИО2 не высказано возражений против указанной выше суммы страхового возмещения, определенного по результатам организованного страховой компанией осмотра транспортного средства, против определенного размера страхового возмещения в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3

ФИО3 обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для производства экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Фольксваген Джетта».

Согласно представленного истцом экспертного заключения, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», №3103465 от 23.06.2025, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 975508,78 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 711400 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС.

Стороной ответчика не высказано возражений против указанного выше экспертного заключения, данного по результатам организованного истцом осмотра транспортного средства, против определенного заключением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд считает установленным, что действительная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, составляет 975508,78 руб.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункты 64).

Согласно подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», №3103465 от 23.06.2025, заказчиком его проведения является АО «СОГАЗ», т.е. страховой компанией было организовано проведение технической экспертизы, по результатам которого дано заключение, установлены механические повреждения транспортного средства, определена стоимость устранения дефектов транспортного средства, рассчитанная, в том числе с использованием Единой методики.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из определенного судом обстоятельства, входящего в предмет доказывания, - «размер материального ущерба», исходя из оснований заявленных истцом требований, подлежит установлению надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, а также общий размер причиненного автомобилю ущерба.

Суд разъяснил участникам процесса, что при не согласии ответчика с размером указанного истцом размера ущерба, ответчик вправе и обязан доказывать возражения в отношении отсутствия материального ущерба у истца и/или его размера - отсутствие не возмещенного материального ущерба у истца или что размер материального ущерба составляет меньшую по отношению к указанной истцом сумму; что средством доказывания указанного обстоятельства является заключение эксперта (заключение экспертизы), исходя из положений ст.ст.55, 79 ГПК РФ.

Суд предложил ответчику представить доказательства в отношении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, в виде заключения эксперта (заключения экспертизы), и разъяснил, в т.ч. и в судебном заседании, что ответчик вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии с нормами ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает допустимыми и достоверными доказательствами доказательства, представленные стороной истца и считает, что страховой компанией осуществлена в надлежащем размере страховая выплата, причитающаяся потерпевшему в рамках договора ОСАГО, а истцом представлены надлежащие доказательства общей стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого возник этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В указанном выше заключении экспертизы экспертом приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится на определенный период времени, в зависимости от марки автомобиля, при этом экспертом применялось специализированное программное обеспечение.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца.

Исходя из вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда возлагается именно на ФИО2, как на причинителя вреда и законного владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 9384р. (л.д.15). Также истцом было заявлено об обеспечении иска, такое заявление подлежит оплате государственной пошлины, в связи с чем истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000р. (л.д.15). Учитывая, что требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 279 450 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19384 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года