Дело №

УИД61RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 5000000 руб., согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно условиям Договора, сумма займа должна была быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Переговоры с июня 2024 года по текущее время результатов не дали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на сумму 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562092,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представители истца ФИО9, ФИО8, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании позицию представителей истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 14), по условиям которого истец ФИО3 (Заимодавец) передала ответчику ФИО2 (Заемщик) наличные денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик ФИО2 в соответствии с условиями договора обязался возвратить ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1.) полученный заем.

По условиям договора заемщик вправе возвращать указанную сумму как досрочно, так и по частям. При возврате суммы займа в полном объеме Заимодавец должна вернуть расписку Заемщика. При невозможности возвращения расписки Заемщика, Заимодавец вносит запись в расписку Заимодавца. В случае возврата суммы займа по частям расписка Заимодавца выдается на каждую часть суммы. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2, а ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой был приобщен к материалам гражданского дела в ходе его рассмотрения.

Срок возврата указанных денежных средств по условиям Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику ФИО2 в заем наличные денежные средства на сумму 5000000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО2 возражая относительно заявленных исковых требований и расчета истца, доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представил, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, в связи с чем суд полагает, что требования истца ФИО3 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том что между истцом и ответчиком была договоренность о совместном проекте, с которого в будущем возможно было получить прибыль, о том что был проект по разведению крупного рогатого скота, согласно которого, истец ФИО3 предоставила ответчику землю и по мере реализации проекта была бы получена прибыль, что денежные средства на руки ФИО2 не получал, документально ничем не подтверждены, более того опровергаются материалами дела, которые были исследованы судом в полном объеме, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства безденежности договора займа, которые отвечали бы принципам относимости, допустимости, достоверности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 денежных средств, которые якобы были переданы ему по Договору, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами об имеющихся на счетах ФИО3 денежных средствах, о наличии имущества, перешедшего по наследству, а также иными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил о том что он познакомился с ФИО2. У ФИО2 был проект, для осуществления которого нужна была земля. ФИО3 – мать его бывшей супруги. Он познакомил ФИО3 и ФИО2, которые договорились что ФИО3 предоставит земельный участок на котором будет развивать свой проект ФИО2. Они написали расписку на 5000000 руб., но денежные средства ФИО3 не передавал ФИО2.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО3 является бывшей тещей свидетеля Билкей, с ФИО2 он находится в дружественных отношениях, кроме этого, его показаниям опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой № России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, суд полагает что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562092,59 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 62935 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае удовлетворены исковые требования в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62935 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562092,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62935 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Ноженко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.