дело № 2а-1309/2022 УИД 23RS0045-01-2022-002302-29
Решением
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 02 декабря 2022 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
с участием
административного истца
представителя третьего лица ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», действующего на основании доверенности,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,
установил:
ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
В обосновании административных исковых требований указав, что судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, без правоустанавливающих документов на взыскателя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвела замену взыскателя. Этим нарушив законные права административного истца. На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала, суду пояснила, что в исполнительном листе выданном Славянским городским судом указан взыскатель БТИ, и соответственное его реквизиты. Пристав самостоятельно поменяла взыскателя, который находится в г. Краснодар. О замене взыскателя ей не было известно, только в августе 2022 она узнала об этом. Просила суд взыскать судебные расходы в размере 950 рублей.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание нем явилась, о слушании дела уведомлена. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии суду не представлено.
Ранее в судебных заседаниях административные исковые требования не признала, суду пояснила, что действия по исполнительному производству производились в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом –исполнителем ФИО5, заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлен без нарушения срока, по действующей доверенности. Замена взыскателя не производилась, был только указан юридический адрес взыскателя г. Краснодар, так ак БТИ находящее в г. Славянске-на-Кубани это только подразделение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ». Почему исполнительное производство было возбуждено только через год, пояснить не может, так как исполнительное производство возбуждал другой судебный пристав-исполнитель. Исполнительный документ выписан на основании решения Славянского городского суда, которое вступило в законную силу, в доверенности представленной представителем указаны все полномочия, доводы истца не обоснованы.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК Краевое БТИ реорганизовано в ГБУ, которое и стало правопреемником по всем обязательствам, долгам и платежам. В уставе ГУП КК Краевое БТИ прописаны все полномочия. Пояснить почему исполнительное производство возбуждено, только через год пояснить не может, так как юридический отдел находится в г. Краснодаре.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.
Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав административного истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г к ФИО3 о взыскании денежных средств за неосновательное пользование имуществом удовлетворены частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Г 200 047 рублей, в том числе за неосновательное пользование чужим имуществом 190 047 рублей, в счет компенсации судебных расходов 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО3 в пользу Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» взыскано в счет компенсации расходов по производству судебной экспертизы 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по производству судебной экспертизы 4 056 рублей 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Славянским городским судом выдан исполнительный документ ФС 032369927, согласно которого взыскатель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ, адрес <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, должник ФИО3
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС 032369927, выданного Славянским городским судом, от представителя по доверенности ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» ФИО8
В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем указаны отличные реквизиты от указанных в исполнительном листе выданного судом.
Заявление о замене взыскателя, или предоставлении документов о реорганизации взыскателя суду не представлено.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» в лице директора ФИО9 выдана доверенность на имя ФИО8, с указанием срока действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС 032369927, предмет исполнения взыскание оплаты за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», адрес <адрес>, ул. им. Космонавта ФИО10 <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель вправе осуществить замену взыскателя-цедента его правопреемником-цессионарием только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Соответственно, до тех пор пока суд не осуществит процессуальное правопреемство, приняв судебный акт о замене стороны исполнительного производства (цедента) правопреемником (цессионарием) по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом, исполнение должником судебного акта в отношении цессионария не будет признано надлежащим исполнением судебного акта.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», расположенного по адресу <...> согласно выписке ЕГРЮЛ.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2017 года № 101-р государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края « Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ».
Приказом № 1900 от 25.08.2017 года первого заместителя руководителя департамента, установлено, что ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» является правопреемником по всем обязательствам государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по гражданскому делу № 2-28/2020, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Красноармейскому району подготовлено экспертное заключение на основании определения суда от 14.02.2020 года.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что представителем ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» ФИО8 судебному приставу исполнителю предоставлены документы, о том что взыскатель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», расположенное по адресу <...> является обособленным подразделением, лица предъявляющего исполнительный документ.
Так же на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП срок доверенности представителя ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» ФИО8 истек.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие полномочий взыскателя, для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.
Копия верна Согласованно
Председательствующий-