Решение по делу № 2-1321/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1321/2025

29RS0018-01-2025-001133-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Мазда СХ-5», г.н. №, оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от 04.03.2024. Страховая премия в размере 40165 руб. оплачена единовременно. 02.07.2024 в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное транспортное средство было повреждено. 10.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 17.07.2024 предоставлены дополнительно запрошенные документы. Однако направление на ремонт не было выдано, в связи с чем истец обратился с претензией, в ответ на которую страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 При обращении на СТОА, транспортное средство на ремонт не было принято, так как между СТОА и ответчиком не согласован ремонт. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № стоимость составила 729 904 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 729 904 руб., неустойку в размере 32 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 21.03.2025 в размере 85346 руб. 97 коп., а также с 22.03.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на оценку в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4

От представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 697119 руб., неустойку в размере 32 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 13.05.2025 в размере 102 770 руб. 81 коп., а также с 14.05.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, который на удовлетворении требований настаивал, уточнил требования в части дополнительного взыскания судебных расходов по подготовке рецензии на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», г.н. №.

04.03.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серия №. Застрахованное транспортное средство «Мазда СХ-5», г.н. №, страховая сумма – 2460 000 руб., страховая премия в размере 32785 руб., лимит возмещения – неагрегатный, срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 05.03.2024 по 23 ч. 59 мин. 04.03.2025.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Согласно правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется по рискам КАСКО в течение 20 рабочих дней.

В период действия договора страхования 02.07.2024 в 12 час. 20 мин. в г.Архангельске <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда СХ-5», г.н. № получил механические повреждения.

Как следует из постановления № от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, 02.07.2024 в 12 час. 20 мин. <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Мазда СХ-5», г.н. №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю «Ауди А5», г.н. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП автомобиль «Мазда СХ-5», г.н. № получил повреждения переднего правого крыла с накладкой, переднего правого диска колеса, передней правой двери с элементами, задней правой двери с элементами, заднего правого крыла с накладкой крыла, переднего бампера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

10.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания письмом от 23.07.2024 уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

27.01.2025 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля.

24.02.2025 СТОА ИП ФИО6 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо о невозможности ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. №.

03.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2

При согласовании со СТОА даты и времени передачи автомобиля в ремонт ИП ФИО2 проинформировал истца об отсутствии согласования со страховой компании ремонта.

08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. № составляет 729904 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако данная обязанность ответчиком исполнена в установленный договором срок не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма составляет 2 460 000 руб.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства составила 441 398 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. № составляет 729904 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО7, представил рецензию, выполненную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которой выводы экспертизы не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Однако суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку проведенная экспертиза ИП ФИО7, не может быть преодолена представленной стороной ответчика рецензией на экспертизу, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ответу ИП ФИО7 рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» необъективна.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Однако в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пунктам 9 и 16 договора установлена агрегатная франшиза, которая составляет 32785 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта и агрегатной франшизой, в размере 697 119 руб. (729 904 руб.– 32785 руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2024 по 21.03.2025 в размере 32785 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 25 июня 2024 года № 19 на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66 Постановления от 25 июня 2024 года № 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась 17.07.2024 следовательно обязательства по договору подлежали исполнению не позднее 14.08.2024 (20 рабочих дней), в указанный срок обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что договором страхования от 04.03.2024 страховая премия по риску КАСКО повреждение составляет 32785 руб.

Следовательно, неустойка подлежит расчету из части стоимости страховой премии в размере 32785 руб.

Общий размер неустойки с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 23.08.2024 по 21.03.2025 составляет 207 529 руб. 05 коп. (32785 * 3 % * 211 дня), не может превышать 32785 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По состоянию на дату вынесения решения, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 23.08.2024 по 28.05.2025, составляет 108 787 руб. 04 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

697 119

23.08.2024

15.09.2024

18%

366

8228,29

697 119

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

15199,48

697 119

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

25999,11

697 119

01.01.2025

28.05.2025

148

21%

366

59360,16

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 787 руб. 04 коп.

Также с учетом заявленных требований взысканию с ответчика подлежат установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 697 119 руб. за период с 29.05.2025 по день выплаты суммы убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 421 845 руб. 52 коп. (697119 руб. +32785 руб.+5000 руб. +108 787 руб. 04 коп. /2).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, а также рецензии ИП ФИО7, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 15000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 15000 руб.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 776 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 697 119 руб., неустойку за период с 23.08.2024 по 21.03.2025 в размере 32785 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 28.05.2025 в размере 108 787 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 421 845 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) на сумму страхового возмещения 697 119 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова