УИД: 36RS0028-02-2022-000491-71
дело 2-1265/2023
стр.2.206
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г.Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в августе 2021 года к истцу обратилась ее знакомая ФИО2 с просьбой предоставить ей беспроцентный займ в размере 100000 рублей сроком на один год под обещание позднее оформить между ними письменный договор займа на указанных условиях. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО1 24.08.21 года в 16:06 часов с дебетовой карты (MIR № .....) на указанную ФИО2 банковскую карту SBOL перевод № ....., получатель - Б.Л.С.. Назначение данного платежа при указанном переводе - указано не было. Факт перечисления Истцом Ответчику 100 000 рублей подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период 23.08.2021 года по 23.08.2022 года, выданной ПАО «Сбербанк России». Письменный договор займа между ФИО2 и ФИО1 - не заключался. На данный момент ФИО2 возвращено Истцу 37.000 рублей переводом на банковскую карту ФИО1 - 14.06.2022 года в 05:43 часов, что также подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период 23.08.2021 года по 23.08.2022 года. Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 по возврату полученной 24.08.21 года суммы - составляет 63.000 рублей.
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 11 января 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа ( л.д. 43).
Определением Центральный районный суд г.Воронежа от 09 марта 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд районный суд г.Воронежа ( л.д. 62).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 августа 2023 г. в протокольной форме в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021 г. ФИО1 со своей карты перевела карту № ..... Б.Л.С. денежные средства в размере 100 000 рублей ( л.д. 18, 76-79).
14 июня 2022 г. Б.Л.С. с карты № ..... перевела на счет истца денежные средства в размере 37 000 рублей ( л.д. 12).
Согласно сведениям представленным ПАО « Сбербанк России» ФИО4 принадлежит карта № ..... ( л.д. 103-106).
Факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика в сумме 100 000 рублей подтверждается движением по счету ( л.д. 103-106).
Претензия от 28 октября 2022 г. направленная ФИО1 в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 9).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указала, что названная выше сумма была перечислена ею на основании устной договоренности с ответчиком о последующем заключении договора займа, который впоследствии не был заключен.
Возражения, доказательства иного, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.
С учетом выше изложенного, суд полагает возможным требования удовлетворить.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2090 рублей ( л.д. 10).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2090 рублей, а всего 65 090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дорофеева И.В.
мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 г.