Решение по делу № 2А-1495/2023 от 31.05.2023 - о признании бездействия незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованное лицо <ФИО>, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орлова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0034-01-2023-000594-42 (2а-1495/2023) по административному иску ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованное лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указано, что 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 181584/20/38019-ИП, постановление в адрес взыскателя не направлялось.

30.01.2023 при обращении в канцелярию отдела судебных приставов административный истец узнал об окончании исполнительного производства, что соответствовало сведениям, размещенным на сайте ФССП России. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено 25.05.2022, по состоянию на 01.02.2023 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, что нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты частично, посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе денежных средств у должника. Фактических действий, направленных на установление местонахождения должника, таких как розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, запрос о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг (реестродержатель), автомототранспортных (ГИБДД), самоходных транспортных средств (Ростехнадзор), водных транспортных средств (ГИМС), огнестрельного и травматического оружия, доходов (пенсия, заработная плата и пр.), недвижимого имущества (Росреестр), запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, выезд по адресу должника, фактическая проверка имущественного положения, получение объяснений, проверка семейного положения (ЗАГС), наличие совместно нажитого имущества, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, выявление сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, адрес регистрации должника, сведения о передвижении должника по территории Российской Федерации за ее пределы судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В этой связи, по мнению административного истца, окончание исполнительного производства по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества, нельзя признать законным.

Указанное стало возможным ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, а также отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения ими требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, бездействие по исполнительному производству № 181584/20/38019-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, бездействие, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства № 181584/20/38019-ИП, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 181584/20/38019-ИП, исполнительное производство возобновить, обязать произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Определением от 26 апреля 2023 г. в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4.

Представитель административного истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что 03.02.2020 на основании исполнительного документа № 2-2247/20 от 19.08.2020, выданного мировым судебным участком № 25 Ленинского района г. Иркутска в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство № 181584/20/38019-ИП, в установленные законом сроки копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по указанному в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу простой почтовой корреспонденцией, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника. 25.02.2022 по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа был передан в отдел канцелярия Ленинского ОСП для отправки взыскателю, несвоевременное направление копии постановления в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод, доказательств обратного материалы дела не содержат, просит отказать в заявленных требованиях.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных правовых норм следует, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно лишь в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска № 2-2247/20 от 19.08.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» денежных средств в размере 139533,41 руб., возбуждено исполнительное производство № 181584/20/38019-ИП. Указанное постановление направлено взыскателю посредством почтового отправления 08.12.2020.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, ОАБ, ИФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС, операторам мобильной связи. Периодичность запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО3 в пределах суммы основного долга и исполнительского сбора.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до дата.

Согласно телефонограмме от 23.12.2020 по данным ОАБ Иркутской области ФИО3, дата г.р. прописана по адресу: <адрес>

дата, дата, дата, дата, дата, дата, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым на момент выхода дверь никто не открыл, оставлены извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, дата составлен акт совершения исполнительного действия, согласно которому должник не проживает по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику по данному адресу не установлено.

Оснований для истребования в рамках поданного ООО «Бастион» административного иска доказательств не имеется в виду наличия в материалах настоящего административного дела достаточных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с правильным и своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Взыскатель не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о направлении дополнительных запросов, в том числе в указанные в административном иски органы, организации. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу положений названных статьей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет доводы административного истца о частичном совершении судебным приставом-исполнителем действий, посредством электронного документооборота, без фактических действий, направленных на установление местонахождения должника, принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решение суда, что выразилось в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание для погашения задолженности, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в том числе сведений, что должник является правообладателем движимого и/или недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

При таких данных правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства преждевременным и незаконным, и, как следствие, отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, не имеется.

С учетом принятого комплекса мер в рамках исполнения судебного акта незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 181584/20/38019-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.05.2022 следует, что оригинал исполнительного документа возвращен административному истцу вместе с направлением копии постановления, тогда как согласно списку № 93 внутренних почтовых отправлений постановление об окончании и возвращении ИД от 25.05.2022 по исполнительному производству № 181584/20/38019-ИП направлено взыскателю ООО «Бастион» по адресу: г<адрес> только 07.04.2023, однако на списке № 93 внутренних почтовых отправлений штамп Почты России датирован 14.04.2023, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором № принято в отделение связи 21.04.2023, отправление получено адресатом ООО «Бастион» 29.04.2023.

Таким образом, судом установлено, и не было оспорено приставом-исполнителем, что приведенные требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 не соблюдены, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 25.05.2022 в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора судом постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были получены административным истцом, довод административного истца о ненаправлении в срок процессуальных документов, повлекшее нарушение его право на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства несостоятелен. Для получения информации взыскатель мог воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства», расположенном на официальном сайте ГУФССП России. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю указанных документов на иное не указывает, материалы дела не содержат доказательств наступления для административного истца негативных последствий.

На основании вышеизложенного, исковые требования административного истца ООО «БАСТИОН» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в предусмотренный законом срок, не подлежат удовлетворению.

Оспаривая бездействие начальника ФИО2 административный истец указал на ненадлежащую организацию работы структурного подразделения, отсутствие надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении и соблюдении сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения ими требований исполнительного документа.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень основных полномочий старшего судебного пристава приведен в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина и юридических лиц, не были нарушены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано конкретное действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

По мнению суда, бездействие по не осуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным, кроме того права взыскателя не были нарушены.

Проверяя соблюдение административном истцом ООО «Бастион» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель ООО «Бастион» обратился в суд с настоящим административным иском 07.02.2023. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на допущенное, по мнению административного истца, действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и нарушении сроков его отправки взыскателю, имевшие место быть и на день обращения с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 02.06.2023.

Судья: Р.А. Орлов