РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «ФК Открытие» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк « Финансовая Корпорация «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «ФК Открытие» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что с ответчиком заключен кредитный договор смешанной формы и включает в себя договора банковского счета, банковского вклада, и кредитного договора. Ответчику представлена сумма в размере 200 000 рублей, процентная ставка 22,8% годовых. Ответчик свои обязательства не выполнял. В связи с эти появилась задолженность в размере 2244681,47 рублей, Просит указанную сумму взыскать, государственную пошлину в размере 5 647 рублей.

В последствии ответчик, не согласившись с требованиями истца подал встречное исковое заявление, указав в обоснование своей позиции, что кредитный договор заключал, но в 2016 году ответчик оказался в трудном финансовом положении, в связи с этим платить кредитные обязательства не мог, просит расторгнуть договор о предоставлении банковских услуг №№, заключённый между ФИО1 ФИО5 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк»

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №№ с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 22,8% годовых.

02.07.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г.№99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты». 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». 26.10.2018г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору. ПАО Банк «ФК Открытие» стад правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 В,Н. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, что привело к образованию задолженности в размере 244 681,47 рублей, из которой сумма основного долга – 199 965,24 рублей, процентов за пользование кредитом – 42 627,83 рублей, пени – 2088,4 рублей

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Данный расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, каких либо возражений относительно представленного расчета, либо своих расчетов, ответчик суду не представил.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рубля

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому требования ответчика ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 17.05.2014 г.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения г.Самара, ( <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 17.05.2014 г за период с 31.08.2020 по 23.05.2022 в размере 244 681,47 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

<данные изъяты>