Гр.дело №02-792/2025

УИД 77RS0027-02-2024-019701-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор – адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО адрес о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 26.08.2024 принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В218ВЕ977 получил механические повреждения в результате падения на него стрелки шлагбаума при проезде через ПВЛ адрес.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО адрес - фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, услуг по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

26.08.2024 в 15 час. 50 мин., на 911 км. + 20 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В218ВЕ977, которым управляла фио

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024, при проезде через ПВЛ ООО адрес после оплаты проезда произошло самовольное опускание стрелки шлагбаума, в результате чего ТС получило механические повреждения. В результате ДТП повреждено: Скол на лобовом стекле слева, повреждена левая стойка, рейлинг на крыше слева, скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно представленному истцом экспертному заключению № 24-08309-1 ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» составляет сумма

Расходы по оценке ущерба оплачены истцом в размере сумма

03.10.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

Требования истца в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Для установления причин возникновения повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и ООО «Н-ЭКС» проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение № 792/25-ТВР/АТЭ) в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения ветрового стекла на транспортном средстве марка автомобиля Пикассо, г.р.з. В218ВЕ977 в виде скола в левой центральной части с незначительным смещением в левую часть по ходу движения, а также скол в нижней правой угловой части, образованы в результате контакта с твердым обладающим острыми гранями следообразующим предметом (мелкий гравий, камень) носят эксплуатационный характер и не могли образоваться при контакте со стрелкой шлагбаума в результате ДТП от 26.08.2024. Повреждения: стойка кузова передняя левая, релинг крыши левый на ТС марка автомобиля Пикассо, г.р.з. В218ВЕ977 могли возникнуть в результате ДТП от 26.08.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пикассо, г.р.з. В218ВЕ977 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.08.2024 на дату ДТП составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пикассо, г.р.з. В218ВЕ977 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.08.2024 на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию элементов обустройства платной автомобильной дороги, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным снизить до суммы сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Постольку права потребителя нарушены, требования ответчиком добровольно не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму сумма, оформлению нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы на сумму сумма, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «Автодор – адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор – адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автодор – адрес» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко