Дело № 2-176/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Починок, Смоленская область 14 июня 2022 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,
при секретаре Левченковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Смоленской области, Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Смоленской области, Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № ** утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 имущество: -----. На основании исполнительного листа ** ** ** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО3 о возврате ФИО1 вышеуказанного имущества. ** ** ** судебным приставом Починковского РОСП было установлено, что по причине пожара в ** ** ** году имущество, подлежащее взысканию в пользу ФИО1, находившееся у ФИО3 по месту ее жительства, утрачено. С момента возбуждения исполнительного производства до момента утраты подлежащего взысканию имущества прошло более трех лет. Своевременное проведение в указанный период времени судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного исполнения позволили бы исполнить требования исполнительного листа до момента утраты имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неисполнение судебного акта и как следствие причинило убытки истцу. Истец, исходя из математических вычислений среднего значения стоимости аналогичного имущества, оценивает стоимость утраченного имущества в сумме ----- рублей, из которой -----. Незаконным бездействием судебных приставов истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ----- рублей. Просит взыскать в возмещение убытков ----- рублей, в возмещение морального вреда ----- рублей, уплаченную госпошлину в размере ----- рублей.
Определениями Починковского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2022 года в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств, 13 мая 2022 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца З. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что исполнительное производство было возбуждено в ** ** ** году, на протяжении длительного времени имущество, подлежащее передаче ФИО1, находилось у должника, в настоящее время, согласно акту о совершении исполнительных действий, имущество утрачено вследствие уничтожения его пожаром. Полагает, что решение суда не исполнено вследствие бездействия судебных приставов. Истцу также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его имущества, невозможностью пользоваться указанным имуществом, вынужденным обращением в суд, потерей личного времени.
Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области К. в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, отсутствие причинно-следственной связи между материальным вредом и деятельностью ответчиков, просила в удовлетворении иска отказать. Факт причинения истцу морального вреда полагала недоказанным. Отметила, что в силу положений п.п.19 п.1 ст.336.36 НК РФ ФССП России, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Представитель ответчика - Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представителя ФССП России, пояснила, что с ** ** ** по настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в ее производстве. ** ** ** ею составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, имущество, подлежащее передаче истцу отсутствует, так как около 3-х лет назад сгорело при пожаре.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представителя ФССП России, пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство, однако, в связи с давностью не может пояснить, выполнялись ею действия и какие по исполнению решения суда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представителя ФССП России, пояснив, что в период с ** ** ** по ** ** ** в ее производстве находилось исполнительное производство. Ею в этот период времени принимались меры по исполнению решения суда, направлялись требования должнику об исполнении решения, составлялись акты об исполнительных действиях, осуществлялся выезд в адрес должника, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству, указанное по судебному решению имущество хранилось на придомовой территории в сарае по адресу: .... ФИО1 имел возможность забрать имущество, поскольку с ее стороны никаких препятствий не чинилось. В 2019 году по вине третьих лиц произошел пал травы, вследствие чего сарай с находящимся в нем имуществом ФИО1 был уничтожен. Вследствие безразличного отношения ФИО1 к хранению своего имущества оно было утрачено. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено следующее.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 возвращает ФИО1 или его представителю З. в срок по ** ** ** ----- (л.д.15).
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **-ИП.
Из представленной информации Починковского РОСП, ** ** ** исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5.
** ** ** исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6
** ** ** исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4
** ** ** исполнительное производство передано зам.начальнику отделения - зам.старшего судебного пристава ФИО2
Согласно представленному материалу исполнительного производства № **:
** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: возврат ФИО1 -----.
** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии понятых установлено, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.
** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства -----, ** ** ** г.в., г.н. № **.
** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО4 составлено требование в 7-дневный срок со дня поступления требования вернуть ФИО1 -----.
** ** ** судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП ФИО4 направляет должнику ФИО3 извещение о ее вызове в службу судебных приставов по настоящему исполнительному производству.
** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ФИО4 ФИО3 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.
** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии понятых установлено, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу редко, приезжает на лето.
** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО4 составлено требование в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить в Починковский РОСП документы по исполнению решения.
** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ФИО4 ФИО3 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.
** ** ** и ** ** ** составлены требования в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить в Починковский РОСП документы по исполнению решения суда.
** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии понятых установлено, что должник по адресу не установлен, решение суда не исполнено.
** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии понятых установлено, что решение суда не исполнено.
** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
** ** ** заместителем старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по ... ФИО2 у ФИО3 взяты объяснения, в соответствии с которыми имущество, которое она должна была передать ФИО1, утрачено (сгорело) в результате пожара в ** ** ** году.
** ** ** заместителем старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по ... ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии понятых установлено, что имущество - -----, сгорело около 3-х лет назад.
В рамках исполнительного производства, согласно представленной сводке, в течение ** ** ** года направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, ГИБДД, ПФР.
Ссылаясь на утрату в результате бездействия судебных приставов имущества, подлежащего передаче по исполнительному производству, ФИО1 обратился с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статей 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
По настоящему делу основанием иска явилось неисполнение решения суда вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, что повлекло утрату имущества, подлежащего передаче истцу.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник ФИО3 располагала имуществом, подлежащим передаче ФИО1 Данный факт подтвержден изложенными в отзыве пояснениями ФИО3, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми, разделу подлежало реальное имущество, которое им было приобретено в магазине на ... в ** ** ** г.г., пояснениями свидетеля Т., в соответствии с которыми, после того, как ФИО1 уехал из дома ФИО3, вся техника, которую он приобретал для земельных работ (мотоблок, грунтозацепы, плуг, окучник, тележка) оставались у ФИО3. Обратного суду не представлено.
Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства ** ** ** и до ** ** **, то есть в течение 1 года 1 месяца судебным приставом-исполнителем ФИО5 никаких действий по исполнению решения суда не проводилось.
** ** ** исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6
** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО6 составлен акт, в соответствии с которым должник ФИО3 проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Поскольку акт составлен в отсутствие должника ФИО3, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, суд, с учетом того, что войти в придомовые помещения или в дом для установления наличия или отсутствия имущества у судебного пристава возможности не было, приходит к выводу, что факт утраты имущества на ** ** ** не установлен.
Далее с ** ** ** по ** ** **, то есть более 1 года 3 месяцев судебным приставом-исполнителем ФИО6 никаких исполнительных действий не проводилось.
** ** ** исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4
** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -----, ** ** ** г.в., г.н.№ **.
** ** **, еще спустя 10 месяцев, судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ФИО4 установлено, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу редко, приезжает на лето.
В 2020 году составлены требования должнику об исполнении решения, ФИО3 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.
В 2021 году составлены акты о том, что решение суда не исполнено, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
** ** ** заместителем старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 установлено, что имущество - мотоблок МБ-1Д1 «Ока», грунтозацепы Дн, сцепка СВ-2, плуг П1-20/2, окучник ОН-2/2, отсутствуют, так как имущество сгорело около 3-х лет назад.
Несмотря на отсутствие по информации ОНД и ПР Починковского района сведений о пожаре в д.Загорье, должник ФИО3 указывает, что имущество ФИО1, находящееся в сарае, сгорело в ** ** ** году во время пала травы, свидетель Т. также пояснил, что в то время, когда он работал в ..., примерно 2-3 года назад, ему позвонила жена и сообщила, что у ФИО3 сгорел сарай и имущество в нем. Об этом было известно жителям деревни. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебные приставы-исполнители в период с ** ** ** года по ** ** ** года по месту жительства должника не выезжали, факт отсутствия или утраты имущества, в том числе вследствие пожара, не устанавливали.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО4, при том, что предметом исполнения являлось возвратить истцу имевшееся у должника имущество, длительное время не предпринималось необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не было совершено никаких исполнительных действий (не проверено наличие у должника имущества, подлежащего возврату взыскателю, на прием к судебному приставу-исполнителю должник с ** ** ** года до ** ** ** года не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались), своевременно не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло утрату имущества и как следствие нарушение прав и законных интересов истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также на получение в принудительном порядке имущества, присужденного судом.
Доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено, причины столь длительного бездействия ФИО5, ФИО6, ФИО4 не объяснены. Не объяснено, почему при наличии у должника имущества в течение длительного времени (с ** ** ** года по ** ** ** год) не было исполнено решение суда.
В случае надлежащего исполнения судебными приставами обязанности по возврату имущества могли быть исполнены обязательства должника за период с ** ** ** по ** ** ** год (когда пожаром уничтожено имущество).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО4 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков истца.
Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы о том, что взыскатель длительное время не проявлял интереса к исполнительному производству, не являются основанием для неисполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
С учетом невозможности проведения оценки утраченного имущества, непредставления ответчиком каких-либо иных доказательств стоимости утраченного имущества должника, при том, что судом ответчику было предложено предоставить свой расчет стоимости утраченного имущества, ходатайствовать о назначении экспертизы, принимая во внимание недопустимость отказа в удовлетворении иска по мотиву невозможности установления размера убытков, суд принимает установленный истцом расчет стоимости утраченного имущества, исходя из представленного мониторинга предложений интернет-сайтов по продаже аналогичного имущества по состоянию на ** ** ** года, из среднего значения стоимости аналогичного имущества, в размере ----- рублей (мотоблок -----). Указанная сумма подлежат взысканию с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России в пользу истца.
При этом, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.
Однако согласно разъяснений, указанных в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, невозможности распоряжения принадлежащим ему имуществом длительное время, вынужденным обращением в суд, потерей личного времени и как следствие нравственных переживаний, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, и свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.
Учитывая степень и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично, определяя размер компенсации морального вреда в ----- рублей.
Доводы, что ответчик освобожден в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в соответствии со ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу изложенного, с ФССП России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из стоимости удовлетворенных требований в размере ----- рублей.
Поскольку Управление ФССП России по Смоленской области, Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, в удовлетворении требований ФИО1 к ним надлежит отказать.
Требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, в связи с уменьшением размера требований, подлежат удовлетворению в части.
Уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ----- рублей, исходя из цены первоначального иска ----- рублей. При этом, истцом было заявлено второе требование о компенсации морального вреда, размер госпошлины по которому на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ----- рублей и не был уплачен истцом.
После уточнения исковых требований цена иска составила ----- рублей, размер госпошлины - ----- рублей. Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины, с учетом неуплаты госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, составил ----- рублей, который подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере ----- рублей, компенсацию морального вреда в размере ----- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Смоленской области, Починковскому РОСП УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 отказать.
Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину при подаче ФИО1 искового заявления в суд размере ----- рублей.
Выдать ФИО1 копию надлежащим образом заверенного чека-ордера от ** ** **, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме ----- рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
Судья - Я.Н.Егорова
Решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2022 года.