Решение по делу № 2-12212/2024 от 21.02.2025

УИД № 45RS0026-01-2024-004263-67

Дело № 2-1585/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено, государственный №, был поврежден автомобиль Датсун, №, принадлежащий ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0283858213. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил автомобиль на осмотр, уточнил, что страховое возмещение необходимо произвести в виде ремонта автомобиля. Несмотря на заявление истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в организации и оплате ремонта автомобиля, произвел страховую выплату денежными средствами в сумме 136 100 руб., с учетом процента износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховой компании составила 224 446 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и формой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел дополнительную страховую выплату в сумме 59 200 руб. Причиненный материальный ущерб был возмещен в общей сумме 195 300 руб. Неустойка выплачена страховой компанией не была. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении требований отказано под предлогом отсутствия у ответчика договора на ремонт транспортных средств старше 5 лет. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила 307 651 руб. Указывает, что истец не отказывался от направления автомобиля на ремонт в иные автосервисы, но ответчик не предоставил ему такой возможности. Полагал, что в данном случае ответчик обязан произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 112 351 руб., неустойку - 134 821 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 50% от суммы иска.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2024 г. указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истцом ФИО1 исковые требования изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 112 351 руб., неустойку – 290 989 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф - 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы искового заявления. Представлены письменные возражения, согласно которым возражали против применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ИП ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 ноября 2023 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Datsun On-Do, №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ТТТ № 7046987833.

20 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив к заявлению банковские реквизиты.

Согласно заявлению просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5.

20 ноября 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 11 декабря 2023 г.

22 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Datsun On-Do, №, о чем оставлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение от 24 ноября 2023 г. № 86-17169, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Datsun On-Do, №, без учета износа составляет 224 446 руб.64 коп., с учетом износа округленно - 136 100 руб.

29 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Datsun On-Do, №, о чем также оставлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 5 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 570659.

5 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Datsun On-Do, №, на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» подготовлено дополнительное экспертное заключение от 5 декабря 2023 г. № 86-17169, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Datsun On-Do, №, без учета износа составляет 75 600 руб., с учетом износа - 59 200 руб.

7 декабря 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в том числе страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

7 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 59 200 руб.., что подтверждается платежным поручением № 587612.

18 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением 1 Закона об ОСАГО, в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 14 февраля 2024 г. № У-24-6842/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 651 руб. 02 коп., с учетом износа – 210 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 436 663 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-24-6842/2010-009 от 29 февраля 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным в материалы сведениям, годом выпуска транспортного средства является 2014 год, таким образом, с года выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в финансовую организацию прошло более 9 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (210 700 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией (195 300 руб.), округленно на 8 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 195300 руб. (136100 руб. + 59200 руб.), исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Также положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд полагает, что у страховой компании не имелось оснований для освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлено, что в заявлении истец просил СПАО «Ингосстрах» организовать ремонт транспортного средства, о чем собственноручно проставил соответствующую отметку в заявлении.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При этом какого - либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца с иными организациями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организациям восстановительного ремонта, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 112351 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2024 г. № 885640.

Таким образом, требования истца в части доплаты страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется в связи с добровольным исполнением исковых требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2023 г. по 2 сентября 2024 г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку датой подачи претензии является 7 декабря 2024 г., с учетом вышеизложенных положений, суд исходит из периода просрочки 249 дня (с 28 декабря 2023 г. (21 день после 7 декабря 2024 г.) по 2 сентября 2024 г. (день исполнения добровольно в ходе судебное заседание) х 1% х 112351 руб., т.е. размер неустойки составит 279753 руб. 99 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с заявленным мотивированным ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., полагая данный размер сохраняющим баланс интересов сторон и отвечающим целям применения данной санкции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 62500 руб. ((120000 руб. + 3000 руб. ) х 50 %.).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5150 руб. (182500 руб. от цены иска + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2023 года по 2 сентября 2024 года в размере 120000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 62500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 5150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова