Решение по делу № 2-427/2025 от 06.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных издержек.

УИД 59RS0005-01-2024-007221-07

Дело № 2-427/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения – том № л.д.№, том № л.д.№) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 172700 руб., и к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 357500 руб., судебных издержек в виде расходов по оплату услуг оценки в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около ________________ час. Возле дома <адрес> по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) управляя автомобилем HIUNDAI ________________, государственный номер №, при повороте налево, не убедилась в безопасности движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем HIUNDAI ________________, государственный номер №, следовавшего прямо без изменения траектории движения, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Случай признан страховым и истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50%, что составило 140850 руб., поскольку отсутствовали документы, подтверждающие виновность водителя. Сумма причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением №№ составляет 702900 руб. Оставшаяся невыплаченная сумма возмещения составила172700, сумма непокрытая страховым возмещением составляет 357500 (702900-345400).

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО3, поддержал заявленные требования. Пояснил, что очевидцы указали на ответчика как на виновника ДТП. Ответчик должен был руководствоваться положениями п.8.1 ПДД. Ремонт транспортного средства истцу страховой компанией не предлагался, запрос от страховой компании с предложением представить данные СТОА для ремонта истцу не поступал. Истцу было направлено соглашение, которое составила страховая компания, указав, что без него истец ничего не получит. Соглашение истец в связи с этим подписал и направил в страховую компанию. На момент подачи заявления выбора страховой выплаты либо ремонта у истца не было, поскольку в заявлении уже был проставлен крестик. Свидетели устанавливались сотрудниками ГИБДД. Также пояснил, что ответчик не могла видеть цвет сигнала светофора, горящего для истца. Исходя из показаний ответчика, впереди стояло три автомобиля, которые поворачивали также налево, что свидетельствует, что указанные автомобили пропускали автомобили, двигавшиеся на зеленый сигнал светофора, что в свою очередь свидетельствует, что для автомобилей, двигавшихся по <адрес> также горел зеленый сигнал светофора. Показания ответчика также опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>1 и материалами дела, в том числе видеозаписью. Свидетель <ФИО>2 указал, что наблюдал, что в момент движения истца горит зеленый сигнал светофора для пешеходов, при этом пешеходы дорогу не переходили. Как следует из представленных фотографий у светофора имеются козырьки. Учитывая, что свидетель находился на восьмом этаже здания, он не мог видеть сигналы светофора. Объяснения ответчицы и свидетеля <ФИО>2 идентичны, при этом невозможно одинаково передать события разными людьми. Также ответчица указала, что <ФИО>2. давал объяснения без адвоката, и он не является юристом. Указанная информация известна ответчице, несмотря на утверждения ответчика, что они до этих событий не были знакомы. Также указал на сомнения в способе поиска свидетелей, который невозможно доказать, в то время как объявления в настоящее время проще разместить в социальной сети. Так, зафиксировано незначительное превышение скорости автомобиля истца, однако камера, которая зафиксировала указанное обстоятельство, находится на расстоянии около 300 метров от перекрестка. Истец принимал меры к снижению скорости, и нарушений ограничения скорости со стороны истца допущено не было. В данном случае истец не располагал возможностью избежать столкновения. Также ответчица указала, что автомобиль истца она не видела. При этом скорость, при которой невозможно увидеть автомобиль, транспортное средство развить не может. Рассчитать траекторию движения автомобилей при ударе также не возможно. При этом рев мотора при скорости 40 км/ч невозможен

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку не считает себя виновной. Также не согласна с суммой ущерба. Полагает, что в ДТП виновен истец, полагает, что он двигался на красный сигнал светофора с большой скоростью. Пояснила, что она арендует жилое помещение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она ехала в светлое время суток по <адрес>, двигалась по левой полосе с небольшой скоростью, ее стаж вождения 12 лет. На светофоре начала притормаживать, заехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, переходящий в желтый, остановилась. С правой от нее стороны стояли 2-3 автомобиля во встречном ей направлении, поворачивающие в сторону ВШЭ. Она посмотрела за них, при этом видимость была хорошая, просматривалось метров 30-50, 15 метров хорошо просматривалось, никого не было, продолжила движение уже на красный сигнал светофора и почувствовала удар. Просматривался ли поворот на ул<адрес> не может сказать. Выехала на полосу, по которой двигался истец немного, со скоростью 5-10 км/ч, в результате удара ее машину развернуло, она ударилась, ее увезли в больницу. С момента начала движения до ДТП прошло 2 секунды. Затем ее опросили сотрудники ГИБДД, на данном перекрестке камер нет. Она разыскивала свидетелей путем расклеивания объявлений. По объявлению откликнулся свидетель <ФИО>2 Фото и видео, что истец ехал на красный сигнал светофора, нет. Цифрового табло на светофоре нет. Автомобиль ФИО1 при повороте не видела. У нее зрение -1,5, ей рекомендовано управление транспортным средством с коррекцией зрения. В тот день она ехала без очков, поскольку далеко не может лишь читать, крупные объекты видит. Светофор был обычный с круглыми секциями без козырьков. Доказательства ее вины не представлены. Указала, что сама расклеивала объявления, в социальных сетях объявления не размещала, чтобы не узнали родственники. <ФИО>2. откликнулся, они познакомились, она показала ему свои объяснения, допускает, что он мог что-то из ее объяснений взять.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что свидетель <ФИО>2. проживает в общежитии, которое расположено на расстоянии 30-40 метров левее от светофора, что увеличивает обзор, козырек светофора закрывает только его верхнюю часть. В случае, если бы скорость истца была меньше, как указал свидетель <ФИО>1 то расположение автомобилей было бы иным. Свидетель <ФИО>1 указал, что ширина полосы составляла 2,6 метров, однако в схеме зафиксировано 3,4 м. В связи с чем к показаниям свидетеля <ФИО>1. следует отнестись критически. Свидетель указал, что горело 10 секунд на табло, однако табло не работало, так как отображений табло не видно. Также указал, что курсанты часто в последний момент на красный сигнал завершают маневр, поскольку часто автомобиль глохнет. Превышение истцом скорости было зафиксировано, ответчик сам отразил в своих объяснениях, что ехал со скоростью 60 км/ч. Расположение автомобилей после ДТП свидетельствует о большой скорости. Именно в результате нарушений ПДД истцом произошло ДТП. Свидетель понял по реву мотора, что скорость большая. Рев мотора свидетельствует о том, что истец либо переключил передачу либо увеличил скорость. Если со стороны ответчика также будут установлены нарушения ПДД, необходимо распределить вину в процентном отношении. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, с дополнением (том № л.д.№, том № л.д.№) в соответствии с которым с исковыми требованиями истца не согласен, выплата была произведена в размере 50% ввиду того, что вина участников ДТП не была установлена, при этом истец выразил согласие на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HIUNDAI ________________, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля HIUNDAI ________________, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения. Помимо этого, в результате ДТП был также причинен вред здоровью ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (том № л.д.№).

Автомобиль HIUNDAI ________________, государственный номер №, принадлежит ФИО2, автомобиль HIUNDAI ________________, государственный номер № принадлежит ФИО1 (том № л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копиями страховых полисов ХХХ № и ХХХ № (том № л.д.№, том № л.д№).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД Росси по г.Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

В рамках материала по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведения экспертизы экспертом было направлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием сведений, необходимых в качестве исходных данных. В мотивировочной части сообщения экспертом указано на противоречия в объяснениях участников ДТП.

При этом установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, и не входит в полномочия эксперта.

Иные объяснения экспертом при направлении сообщения не рассматривались.

В соответствии с ответом ГКУ «ЦБД Пермского края» № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в состав оборудования светофорного объекта на перекрестке бульвар <адрес> табло обратного отсчета времени (далее – ТООВ) входили. Сведения о работоспособности ТООВ на указанную дату отсутствуют. Дополнительно указано, что ТООВ не является обязательным элементом светофорного объекта, при смене в течение суток режимов работы светофорных объектов, а также в период включения объекта ТООВ может отображать некорректную информацию о времени, оставшемся до окончания сигнала светофоров, либо некоторое время находиться в неработоспособном состоянии (том № л.д.№).

Как следует из объяснений ФИО2 (том № л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ. в районе ________________ час. она двигалась на своем автомобиле HIUNDAI ________________, государственный номер № по <адрес> по левой полосе для дальнейшего поворота налево. Выехала на зеленый сигнал светофора, остановилась на перекрестке, когда уже загорелся желтый сигнал светофора. Убедилась, что не создает помех для движения, при повороте встречная полоса была пустая. Правая с той стороны, а по левой с той же стороны стояли три автомобиля, которые тоже поворачивали. Убедившись, что никого нет завершила движение поворота по правилам на красный и затем был удар. Она не видела встречный автомобиль. Предполагает, что он двигался с большой скоровстью за стоящими автомобилями и ускорился, двигаясь на красный сигнал с большей скоростью. На этом участке дороги ограничение скорости 40 км/ч. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. По ее ощущениям, ее автомобиль почти стоял она стала плавно поворачивать, этот автомобиль двигался с очень большой скоростью от чего снесло переднюю часть автомобиля.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1, содержащимися в материалах дела по факту ДТП (том № л.д№) ДД.ММ.ГГГГ. он в ________________ час. двигался на своем автомобиле HIUNDAI ________________, государственный номер №, со скоростью 60 км/ч по правому краю проезжей части главной дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в районе дома № впереди слева на расстоянии 5 метров увидел автомобиль HIUNDAI ________________, государственный номер № водитель которого поворачивал в сторону дома по <адрес> который не уступил дорогу, избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение левыми бортами.

Таким образом, водитель ФИО1 двигаясь в прямом направлении через перекресток, не совершая маневр, должен был руководствоваться положениями раздела 2, п.10.1, 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а также сигналами светофора.

Водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должна была руководствоваться положениями раздела 2, п.8.1,85,8.6,8.8,8.9,10.1,13.1,13.3,13.7, 13.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а также сигналами светофора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения":

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1).

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1).

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п.13.3).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14).

При этом в соответствии с п.6.2 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 11 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

В силу п.2 ст.23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик.

Из положений указанных нормативных актов, а также положений пунктов 1, 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что допуск к управлению транспортным средством поставлен в зависимость от оборудования транспортного средства специальными приспособлениями, либо от наличия у него определенных конструктивных характеристик, либо от использования водителем специальных приспособлений и (или) медицинских изделий.

В соответствии с объяснениями <ФИО>2 опрошенного в рамках рассмотрения материала по факту ДТП указал, что он проживает по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ________________ час. он протирал окно, которое выходит на пересечение <адрес> и <адрес>. Он смотрел в окно и услышал как быстро ехала машина, в связи с чем обратил внимание на улицу. В это время со стороны ул.<адрес> с большой скоростью двигался черно-серый Хендай ________________, который стал увеличивать скорость, чтобы успеть проскочить на светофор. С противоположной стороны по <адрес> по левой полосе для поворота налево двигался притормаживая спиной Хендай ________________, заехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершил свой маневр, в этот момент Хендай ________________ прибавил еще скорость для того, чтобы успеть, но уже был запрещающий красный сигнал светофора для него. Водитель черно-серого автомобиля не затормаживая на большой скорости, которая была примерно 80 км/ч, снес перед машины синего цвета, которую сильно развернуло, а машину Хендай ________________ смог остановить только столб (том № л.д.№).

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> на восьмом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал свидетелем ДТП. Около ________________ час. он протирал подоконник, окно было открыто, к перекрестку подъезжала Хендай ________________ в левую сторону чтобы повернуть налево. Он посмотрел в сторону остановки, поскольку услышал что Хендай ________________ ускорился, услышал рев мотора. Водитель этого автомобиля хотел проскочить на красный свет и столкнулся с Хендай ________________. Он сделал две фотографии после ДТП. Хендай ________________ двигался по правой полосе ближе к трамвайным путям, по левой полосе стояли 2-3 автомобиля, которые поворачивали налево. Двигался автомобиль Хендай ________________ со стороны ул<адрес> по ул.<адрес> в прямом направлении. Он видел, что Хендай ________________ ехал на красный свет светофора, поскольку ему был виден светофор для пешеходов, находящийся на противоположной стороне дороги от его дома (на стороне, где расположена ВШЭ), на котором горел зеленый сигнал. На светофоре нет цифрового табло. Не может пояснить, стоял или двигался автомобиль Хендай ________________, если двигался, то максимально медленно. Автомобиль Хендай ________________ двигался со скоростью возможно 80 км/ч. На следующий день увидел объявление на столбе, что просят откликнуться свидетелей ДТП, он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Ранее с ответчиком не был знаком. Он не является водителем. Расстояние от остановки до перекрестка было 30-35 метров. Указал, что Хендай ________________ доехала до светофора по ул.<адрес> и остановилась, так как горел зеленый сигнал для пешеходов, затем указал, что горел красный для пешеходов, когда загорелся для пешеходов зеленый она выехала. Автомобили стояли на ул.<адрес>, поскольку горел красный сигнал светофора хотели повернуть на ул.<адрес>. Указал, что события в настоящее время помнит плохо, ранее помнил лучше. Помнит, что когда Хендай ________________ ехал, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора.

Как следует из объяснений <ФИО>1 опрошенного в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час., двигаясь на автомобиле Киа ________________, в качестве инструктора по вождению со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес> по <адрес> дал задание выполнить разворот на регулируемом перекрестке ближайшем по пути следования в прямом направлении (<адрес>) курсант, выбрав данный перекресток для разворота, занял левое положение на проезжей части, поделив перекресток «средней стойкой управляемого автомобиля» пересекаемой проезжей части, тем самым остановившись ровно по центру улиц <адрес> с левым сигналом поворота, ожидая проезда «помехи справа» (встречных автомобилей со стороны ул.<адрес> в сторону пл<адрес>). Во время ожидания просматривался таймер с обратным отсчетом разрешающего сигнала светофора (зеленого). Когда на таймере было еще 10 секунд впереди появилась машина синего цвета Хендай ________________, государственный номер №, выполняя перестроение из левого ряда в правый и обратно в левый ряд его попутного направления, не предоставляя преимущества движущимся автомобилям попутного им направления. Приближаясь к нам со встречного направления, водитель, не убедившись в безопасности своего маневра, грубо нарушил ПДД, тем, что пересекает двойную сплошную при повороте налево, не доезжая до границ перекрестка, на высокой скорости для совершения маневра и не убедившись в отсутствии встречных автомобилей повернул налево в сторону дома №, расположенного по ул.<адрес>, проезжая перед их автомобилем в 1-2 метрах. Ввиду того, что Хендай ________________ пренебрег ПДД, не снизив скорость, не остановился, чтобы убедиться в безопасности движения,, приняв решение пересечь двойную сплошную (хотя была возможность повернуть налево согласно ПДД. В случае поворота налево в узкий проезд, объехав их машину сзади. Тем самым открыть себе обзор и не пересекать двойную сплошную). И поворачивая налево совершил столкновение с автомобилем, движущемся в сторону ул.<адрес> со стороны пл.<адрес> в правом ряду. Все происходило в доли секунд. В результате удара Хендай ________________ развернуло и остановило за перекрестком в попутном с ними направлении, а автомобиль Хендай, государственный номер №, развернуло направо уперев в фонарный столб (том № л.д.№).

Свидетель <ФИО>1. в судебном заседании показал, что был свидетелем ДТП на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в <адрес> дату не помнит. Столкновение произошло двух автомобилей Хендай. Они двигались на автомобиле Киа ________________ со стороны <адрес>, остановились по середине перекрестка (центр проезжих частей по средней стойке автомобиля) включили левый указатель поворота. И ждали, когда проедут встречные автомобили. Пересекаемая проезжая часть узкая, в связи с чем им пришлось встать по центру. Спереди на них выехал автомобиль Хендай, который до этого совершил 2-3 маневра вправо и влево, объезжая автомобили. На зеленый сигнал светофора данный автомобиль через двойную сплошную линию повернул налево, не убедившись в безопасности. Столкновение произошло с автомобилем, двигавшемся по прямой Они завершили маневр, после чего он подошел к месту ДТП, но там было много людей. Когда он вернулся обратно приехали уже сотрудники полиции и скорая неотложная помощь. Он сообщил, что может дать показания, у него взяли контактные данные. После его вызвали и он дал объяснения. Автомобиль, двигавшийся сзади в прямом направлении двигался со скоростью как он понял 40 км/ч. В момент остановки на перекрестке он наблюдал за светофором, расположенным за перекрестком слева от него. Светофор имел секции, дополнительных секций не было, но был таймер отсчета времени. ДТП произошло, когда на табло таймера оставалось 3-4 секунды. За его автомобилем, других транспортных средств, совершающих также маневр налево, не было. <адрес> имеет четыре полосы, две в одну сторону и две в другую, ул.<адрес> имеет две полосы для движения транспортных средств. При этом автомобиль, на котором он двигался самый маленький, видимость была хорошая, светлое время суток, ясная погода, уклонов либо подъемов на данном участке дороги нет, ограничений видимости не было. Ввиду того, что пересекаемая проезжая часть узкая, водителю, поворачивающему налево во встречном направлении, нельзя было разъезжаться правыми бортами, поскольку исходя из скорости не хватило бы места, впереди них было только около 2 метров. Скорость обоих автомобилей была около 40 км/ч, точно сказать не может. Видеорегистратор в автомобиле был отключен.

Согласно объяснениям <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ. им был взят частный урок вождения на автомобиле Киа ________________. Он ехал по <адрес> в сторону ул.<адрес>, на перекрестке с ул.<адрес> было получено задание выполнить разворот на перекрестке. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток с левым указателем поворота и остановтлся для того, чтобы пропустить встречные автомобили. Спустя некоторое время прямо перед автомобилем, в котором он находился, произошло столкновение двух автомобиле. Один из них направлялся в сторону ул<адрес>, его скорость, как ему показалось, составила 50-60 км/ч. Автомобиль ехал прямо. Второй автомобиль поворачивал налево (с его стороны – направо), как показалось, на достаточно высокой скорости (30-40 км/ч). Поворачивающий автомобиль не совершил остановку, соответственно, автомобили столкнулись. Т.е. поворачивающий автомобиль не пропустил автомобиль, который двигался прямо (том № л.д.№

При этом как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на крыльце здания ВШЭ, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д.№, (видеозапись без звука) начиная со времени ________________ час. вдоль здания ВШЭ по <адрес> идут прохожие с коляской, затем резко оборачиваются и направляются в сторону проезжей части по <адрес>. В момент, когда прохожие оглянулись, на светофоре, установленном на перекрестке ул.<адрес>, для транспортных средств, движущихся по ул.<адрес> на пересечении с ул.<адрес> еще несколько секунд горит красный сигнал.

При этом суд критически относится к показаниям <ФИО>2., данных в судебном заседании, поскольку его показания противоречат как показаниям ответчика ФИО2 относительно остановки транспортного средства перед поворотом налево, объяснениям истца и очевидцев <ФИО>1. и <ФИО>3., которые непосредственно в момент совершения маневра наблюдали за обстановкой на перекрестке, поскольку сами являлись участниками дорожного движения. Кроме того, показания свидетеля <ФИО>2., данные в судебном заседании, противоречивы относительно сигналов светофора. Как указал сам <ФИО>2 события в настоящее время он плохо помнит.

В объяснениях <ФИО>2 указано на какой сигнал светофора двигался каждый из автомобилей, в то время как в судебном заседании указал, что ему был виден лишь светофор для пешеходов. Поскольку как указано в объяснениях он наблюдал за автомобилем истца, одновременно видеть автомобиль, двигавшийся с левой стороны, и светофор, расположенный прямо на противоположной стороне дороги, <ФИО>2. не имел возможности. Также в объяснениях <ФИО>2. не указано, где был расположен автомобиль истца, когда для него загорелся красный сигнал светофора. В связи с чем объяснения <ФИО>2. также не могут быть приняты во внимание.

Объяснения же очевидцев <ФИО>1 и <ФИО>3. согласуются между собой, объяснениями ФИО1, а также материалами дела, в частности с ответом ГКУ «ЦБД Пермского края» № № от ДД.ММ.ГГГГ., указавшем на наличие дополнительного табло с обратным отсчетом, косвенно видеозаписью, находящейся в материалах дела, где отражено, что в момент, когда проходящие прохожие оглянулись на светофоре для автомобилей с ул.<адрес> горел красный сигнал светофора еще несколько секунд (следовательно для автомобилей по ул.<адрес> горел зеленый либо желтый сигнал светофора).

При этом то обстоятельство, что объяснения и показания <ФИО>1. не соответствуют схеме ДТП в части пересечения ответчиком двойной сплошной разметки, не свидетельствует о недостоверности его показаний и объяснений, поскольку схема составлялась со слов водителей, при этом ФИО1 не имел возможности увидеть, каким образом совершала маневр ФИО2 до ДТП.

Ни один из очевидцев ДТП, в том числе <ФИО>2. не указал на то обстоятельство, что автомобиль истца совершал маневр, перестраиваясь в правую полосу, объезжая стоящие автомобили в левой полосе для движения в своем направлении, что также свидетельствует о том, что при должной осмотрительности ответчик могла видеть автомобиль истца.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение показания ответчика относительно выезда автомобиля истца на перекресток на красный сигнал светофора.

Более того, в случае, если бы ответчик после выезда на перекресток на полосу движения по ул.<адрес> остановилась, чтобы убедиться, что отсутствуют автомобили заканчивающие движение через перекресток, ответчик должен был и мог увидеть автомобиль Хендай ________________, двигавшийся по ул.<адрес>. Как указала сама ответчица указанный автомобиль она вообще не видела.

Ввиду указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что ответчица управляла транспортным средством, не соблюдая медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортным средством, а именно управляла без использования очков или линз (специальных медицинских изделий), суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений п.8.1, 8.2, 10.1, 13.4 ПДД, а также требований п.2 ст.23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в частности положения о том, что избранная водителем скорость должна обеспечивать водителю возможность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также использовать специальные приспособления и (или) медицинские изделия, установленными медицинскими показаниями.

При этом то обстоятельство, что разрешено завершить маневр после выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не освобождает водителя, совершающего маневр, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Указанное в совокупности свидетельствует, что именно ответчица не предприняла всех необходимых мер для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, несмотря на то обстоятельство, что именно на водителя, совершающего маневр, возложена указанная обязанность.

Таким образом, суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В связи с чем доводы ответчика и ее представителя являются не состоятельными.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подп. "е,ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства, и на основании калькуляции эксперта-техника <ФИО>4. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 378206 руб. и с учетом износа в размере 281702 руб. (том № л.д№).

Также ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» предложено истцу представить данные выбранной СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля (том № л.д.№), данные о вручении указанного предложения отсутствуют, в том числе сведения о направлении на электронную почту истца.

Истцом направлено соглашение об урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в котором он указал о согласии с размером выплаты в размере 281702 руб. (том № л.д.№).

Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ. ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 140850 руб., что составляет 1/2 от вышеуказанного размера страхового возмещения (том № л.д№).

Пропорциональная выплата страхового возмещения (1/2), как следует из отзыва на исковое заявление ответчика (том № л.д.№), обусловлена неустановлением степени вины участников ДТП.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» указало ФИО1 ту же причину выплаты половины стоимости восстановительного ремонта. Также указано, что соглашение не было подписано со стороны страховой компании (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к СПО «Ингосстрах», указав, что не согласен с выплатой ему половины стоимости восстановительного ремонта, представив акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по инициативе ФИО1 экспертом-автотехником <ФИО>5 в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля HIUNDAI ________________, государственный номер №, составляет 889144 руб., стоимость поврежденного автомобиля 186200 руб., стоимость восстановительного ремонта 1458100 руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 702900 руб. (том № л.д.№, том № л.д.№).

В соответствии с рецензией ООО «НИК» экспертное заключение № не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № № от ДД.ММ.ГГГГ. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (том № л.д.№).

Страховой компанией проведена повторно экспертиза (том № л.д№), в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 465997 руб., с учетом износа 345393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 31850 руб. (том № л.д№).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты по договору ОСАГО в размере 227330 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №том № л.д.№) истцу было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховая компания обоснованно произвела выплату в размере 50%.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость устранения дефектов транспортного средства HIUNDAI ________________, государственный номер №, без учета износа составляет 390635, округленно 390600 руб., с учетом износа 286938,49, округленно 286900 руб. (том № л.д.№).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение между сторонами не было достигнуто, что следует из копии соглашения, не подписанного стороной страховщика, а также ответом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым соглашение не вступило в силу, поскольку не было подписано со стороны страховой компании (том № л.д.№).

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже сказано выше в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из заявления ФИО1, бланк заявления о страховом возмещении, заполнен печатным шрифтом, в том числе реквизиты счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "Х".

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения.

Учитывая пояснения представителя истца об отсутствии у истца выбора формы страхового возмещения, а также неполучения предложения о ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу, что факт выбора страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца не доказан СПАО «Ингосстрах», при этом все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг.

Указанная позиция согласуется с позицией верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Более того, направленное страховой компанией истцу соглашение, содержащее размер страхового возмещения, которое истцом подписано, не может быть расценено как согласие истца на выбор страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец подписывая указанное соглашение давал согласие только на выплату страхового возмещения в полном объеме, указанной в соглашении, и не давал согласие на замену восстановительного ремонта страховым возмещением в денежной форме. Указанное соглашение не было подписано страховой компанией, в связи с чем оно не было заключено, ввиду чего страховая компания в данном случае лишается права ссылаться на незаключенное соглашение как на изъявление воли второй стороной.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) ФИО1 указал о выплате ему возмещения, поскольку заключением эксперта <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ. указано о нецелесообразности ремонта автомобиля, то есть его полной гибели, в связи с чем не заявление истцом требования о производстве ремонта автомобиля не свидетельствует об отказе истца от указанной формы выплаты, поскольку объективно ремонтные работы не могут быть произведены в отношении автомобиля, не подлежащего ремонту ввиду его полной гибели. Более того, на момент направления претензии страховое возмещение частично истцу было уже выплачено.

Доводы представитель истца об отсутствии у ФИО1 выбора формы страхового возмещения в момент обращения в страховую компанию подтверждается также копией заявления, в соответствии с которой в графе выбора формы страхового возмещения в виде выплаты был проставлен крестик машинописным способом до его распечатки.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о выборе истцом способа возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения являются не состоятельными.

Сообщение в ответе на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия истца на осуществление доплаты за ремонт, а также возврата выплаченного страхового возмещения, не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности осуществить ремонт транспортного средства истца.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, страховой компанией у ФИО1 не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, без учета износа на заменяемые детали и без учета предельного размера такого возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, убытки истца, связанные с не организацией восстановительного ремонта, составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля (889144) за вычетом годных остатков (186200), определенного экспертом-автотехником <ФИО>5., в размере 702900 руб., поскольку как установлено экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленных ФИО1 требований, с ПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в заявленном размере 172700 руб.

Поскольку убытки истца в размере не могут быть возложены в данной ситуации на причинителя вреда, требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено страховой компанией, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф. При этом размер штрафа подлежит исчислению с учетом заявленных требований и положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из разницы подлежащего выплате страхового возмещения, подлежащего выплате в результате полной гибели транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

Следовательно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 129575 (400000– 140850)/2)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов по осмотру транспортного средства и составления акта экспертного исследования в сумме 15000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками № № и № № (том № л.д№).

Учитывая, что требования истца к СПАО «Ингострах» были удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства и составления акта экспертного исследования подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СПАО «Ингосстрах», суд взыскивает таковую с последнего в доход местного бюджета в сумме 6181 руб. (((172700-100000)х3%)+4000).

Учитывая, что в иске к ФИО2 было отказано, оснований для взыскания с не расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 172700 рублей, штраф в размере 129575 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15000 рублей, всего 317275 (триста семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6181 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Золотавина