25RS0028-01-2022-000219-48
Дело № 2-83/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Терней 26 августа 2022 года
Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием истца ФИО1,,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества, части земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества, части земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1, имеет в собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ее мужа ФИО5 В феврале 2020 года, обратила внимание, что забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: установлен не посередине дома, а сдвинута на 55 см. с одной стороны и на 67 см. с другой стороны, в результате чего, ответчик владеет и пользуется частью земельного участка истца. Данный забор был сдвинут ответчиком, без согласования с соседями. На предложения о возврате ответчиком части земельного участка и совместной переустановке забора, ответчик ответил отказом. Просит истребовать часть земельного участка по адресу: шириной 55 см. с одной стороны и 67 см. с другой стороны, из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика переставить забор, согласно правоустанавливающим документам, установив разумный срок исполнения.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 1986 году ее мужу ФИО5 была предоставлена квартира расположенная по адресу: этом же году, чуть раньше ответчику ФИО2 также была предоставлена квартира по адресу: . Истец со своей семьей в новую квартиру вселились не сразу, делали в ней ремонт. Изначально забор был поставлен посередине, но придя через несколько дней для продолжения ремонта, по просьбе ответчика забор был передвинут и поставлен не по середине, а отступив от середины примерно на пол метра в сторону, таким образом, уменьшив размер земельного участка принадлежавшего ФИО5, расположение забора его не устраивало, но претензий к соседям он не предъявлял, так как у него было больное сердце. Земельный участок ФИО5 оформил в собственность в 1996 году, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 845 кв.м. В апреле 2012 года Дальнегорским отделом Управления Росреестра по проводилась проверка соблюдения земельного законодательства расположенного по адресу: , о чем выдан Акт, которым установлено, что нарушений требований земельного законодательства не выявлено. ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру и земельный участок перешло истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти мужа просматривая документы на квартиру, обратила внимание, что со схемой земельного участка предоставленной администрацией Тернейского городского поселения, а также свидетельства на право собственности на землю, забор, разделяющий смежные участки, расположен на земельном участке истца с одной стороны 55 см., с другой 67 см. По ее замерам площадь принадлежащего ей земельного участка за счет переноса забора уменьшена и составляет 780 кв.м, а должно быть 845 кв.м. Обращалась с заявлением в прокуратуру , администрацией проводилась проверка земельного участка ФИО2, но нарушений земельного законодательства не выявлено, так как замеры участка проводились не от забора, а от середины дома. Обращалась с заявлением о межевании земельного участка, но промежевать земельный участок не получилось, так как соседи не желают уступать ей земельный участок, который принадлежит ей по документам. На протяжении длительного времени с ответчиком состоят в неприязненных отношениях, не общаются более пяти лет, из-за того что часть дома находится на территории ответчика, у нее нет доступа к дому, нет возможности проводить ремонтные работы дома, фундамента. Исковые требования уточнять и проводить землеустроительную экспертизу не желает. Просит истребовать часть земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имеет в собственности квартиру и земельный участок расположенный по адресу: , межевание земельного участка не проводилось, границы участка определены по забору, соседка не дает согласие на межевание, так как не согласна с границами земельного участка. Земельный участок находится у него в пользовании с 1986 года, в 1998 году земельный участок оформлен в его собственность площадью 680 кв.м. Забор разделяющий границы земельного участка был построен строителями дома в 1986 году, забор им не переносился, только ремонтировался, вдоль забора посажены фруктовые деревья, стоит баня. С соседями имеют давностные неприязненные отношения, договориться по границам земельного участка не получается. Неоднократно проводились проверки его земельного участка, по результатам проверок нарушений земельного законодательства не выявлено, площадь земельного участка не разнится по документам 680 кв.м. и по факту 680 кв.м. Препятствий к доступу части их дома не чинит, выделил сервитут в основании принадлежности дома и забора. Встречные требования не предъявляет, проводить землеустроительную экспертизу не желает. Просит в исковых требованиях истцу отказать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является женой ответчика. Ответчик ФИО2 имеет в собственности квартиру и земельный участок расположенные по адресу: , межевание земельного участка не проводилось, границы участка определены по забору, соседка отказалась согласовать границы земельного участка. Земельный участок находится у ФИО2 в пользовании с 1986 года, в 1998 году земельный участок оформлен в его собственность площадью 680 кв.м. Забор разделяющий границы земельного участка был построен строителями дома в 1986 году, забор ответчиком не переносился, только ремонтировался. С соседями имеют давностные неприязненные отношения, договориться по границам земельного участка не получается. Неоднократно проводились проверки земельного участка ФИО2, по результатам проверок нарушений земельного законодательства не выявлено. Препятствий к доступу части дома истца не чинят, выделили сервитут в основании принадлежности дома и забора, для свободного доступа к дому истца. Считает, что при строительстве дома строителями допущен сдвиг фундамента на территорию ответчика, в связи с чем, поделить земельный участок по полам не представилось возможным, в результате забор был установлен строителями не по середине, а примерно на 50 см. в сторону дома истца, площадь земельного участка у ответчика получилась меньше чем у истца. Просит в исковых требованиях истцу отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что с 1984 года, работал строителем, в то время строили район Дубки. Строили двухквартирные и трех квартирные дома, согласно плана. Заборы ставили посередине дома. Показал, что они построили 10 домов в Дубках, и везде строили заборы посередине дома. Не может ничего пояснить, почему около дома, где проживают истец и ответчик, забор установлен не посередине дома.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и приусадебного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 845 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10, 16), оставшегося после смерти мужа ФИО5 (л.д.9) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11, 17).
Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м. находится в собственности ответчика ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.43-45).
В ходе судебного заседания было установлено, что в данном жилом доме, расположенном по адресу: , стороны проживают с 1986 года. Забор, разделяющий земельный участок, был установлен при строительстве дома, предприятием, осуществляющим строительство дома и затем в период проживания в данном доме, сторонами производился только его ремонт без его перемещения, данные обстоятельства были подтверждены ответчиком и не оспаривались истцом.
Границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № проверки соблюдения земельного законодательства Дальнегорского отдела Управления Росреестра по установлено, что земельный участок площадью 680 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , находится в собственности ФИО2 и используется им на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемый земельный участок ФИО2 использует в границах предоставленной территории, по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д.29-30).
Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Тернейского муниципального округа , установлено, что согласно Акта обмера ФИО2 используется земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: . Нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д.31-33).
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № проверки соблюдения земельного законодательства Дальнегорского отдела Управления Росреестра по установлено, что земельный участок площадью 845 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , находится в собственности ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемый земельный участок ФИО5 использует в границах предоставленной территории, по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д.68-70).
Согласно ответа на запрос суда ООО «ГеоСфера» (л.д.55-56) предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоСфера» и ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: .
Со стороны ООО «ГеоСфера» был произведен выезд на место расположения земельного участка для натурного обмера для дальнейшей подготовки межевого плана по уточнению земельного участка с кадастровым номером № (ранее общая площадь составляла 680 кв.м.).
В ходе кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 690 кв.м.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Указанное обязательство по согласованию границ указано и в статьях 39 и 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 №221-ФЗ в части более подробного регламента по оформлению согласования местоположения границ, однако, согласовать местоположение границ на местности ФИО1, и ФИО2 не смогли.
Кадастровым инженером ООО «ГеоСфера» ФИО8 (л.д.55-56), во исполнение указанных законодательных норм, было дано извещение в газету «Вестник Тернея» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: , каб. 9 собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Тернейский, .
При этом, заинтересованным лицам было дано время на предоставление возражений по проекту межевого плана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГеоСфера» от ФИО1, поступило заявление о несогласии с проектом межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, что послужило основанием невозможности выполнения работ со стороны ООО «ГеоСфера», в связи с чем, приостановлены до момента урегулирования разногласий между ФИО1, и ФИО2 в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГеоСфера» обратилась ФИО1, с просьбой выполнить кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка и межевого плана уже по по тому же дому, то есть по факту смежного земельного участка.
В связи с чем, с ФИО1, был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (без предоплаты) и на сегодняшний день указанный договор не исполнен, так как в ходе анализа представленных документов было выявлено, что между ФИО1, и ФИО2 образовался спор по перераспределению земельных участков.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 приведенного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования об истребовании доли имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, факт наложения на него земельного участка, принадлежащего ответчику, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Заявленное истцом требование об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и о переносе забора на границу раздела земельных участков сводятся к местоположению границ, принадлежащего истцу земельного участка с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.
Таким образом, для решения вопроса об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, необходимо установить координаты границ земельных участков (истца и ответчика). Между тем, межевание земельных участков, принадлежащих сторонам, ООО «Гео Сфера» не выполнено, из-за разногласий истца и ответчика по согласованию границ между смежными земельными участками. Истец и ответчик в судебном заседании от проведения землеустроительной экспертизы отказались. Установить, соответствует ли установленный забор, границам земельного участка иным способом не представляется возможным, как и установить нарушены ли ответчиком требования земельного законодательства.
В силу вышеуказанных положений законодательства на истца возложена обязанность доказать наличие нарушений принадлежащего ему права собственности на земельный участок.
Вопреки этому, истцом таких доказательств суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. От проведения экспертизы истец и ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Требования в ходе судебного разбирательства истцом не уточнялись. Каких-либо иных ходатайств от истца в целях получения доказательств по делу не поступило.
Учитывая отсутствие сведений о переносе забора или иного способа изменения его местоположения на спорной границе земельных участков, нахождение забора в данном местоположении продолжительное время, а также отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца установленным забором, которое не может быть восстановлено иными способами кроме истребование части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе забора, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, не доказан факт самовольного захвата части его земельного участка ответчиком, а также факт нарушения права собственности истца.
Истцом не доказано, что ответчик незаконно пользуется чужим земельным участком. Каких-либо нарушений прав истца, либо действия ответчика, создающих угрозу нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах, рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества, части земельного участка из чужого незаконного владения - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тернейский районный суд.
Судья Ю.В. Власова