Решение по делу № 2А-949/2023 от 22.03.2023

Дело № 2а-949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 22 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования АО «ОТП Банк» мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 06.10.2016 года, выданного 29.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

18.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № 60960/16/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника; нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 2311 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 99 293, 69 рублей.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, требования к должнику применены. Объяснения соседей, а также главы Администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинский РОСП – ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинский РОСП – ФИО1, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 06.10.2016 года, выданного 29.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

18.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № 60960/16/50014-ИП.

Однако, как указывает административный истец в иске, судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника; нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 2311 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 99 293, 69 рублей.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, 18.10.2016 года, 20.10.2016 года, 19.01.2018 года, 19.04.2018 года,18.07.2018 года, 24.08.2018 года, 16.10.2018 года, 14.01.2019 года, 24.01.2019 года, 24.04.2019 года, 23.07.2019 года, 21.10.2019 года, 19.01.2020 года, 25.04.2020 года, 09.08.2020 года, 28.03.2022 года, 12.12.2022 года, 22.03.2022 года судебным приставом направлялись запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 27.01.2017 года, 12.12.2022 года, 22.03.2023 года в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, а также запросы информации о должнике, его месте жительства и его имуществе.

12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.