КОПИЯ Дело №2-2974/2025
УИД 16RS0047-01-2024-001556-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 23 октября 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что
ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов ФИО3, управляя автомобилем Lexus RX300, госномер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Mitsubishi Qutlander, госномер <данные изъяты> под управлением супруги истицы ФИО5
В связи с указанным ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mitsubishi Qutlander, госномер <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией АО «МАКС», в связи с договором ОСАГО выплатил истице страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 258,68 рублей двумя перечислениями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 658,68 рублей на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Qutlander, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 933 600 рублей.
Размер невозмещенной части ущерба составляет 710 341 рублей (933600- 176600-46658,68).
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в виде ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 710 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 207 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus RX300, госномер <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Qutlander, госномер <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5
В нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, ответчик, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик не представил возражений по поводу заявленных исковых требований истца, доказательств невиновности суду не представил.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис ОСАГО истца ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомашины Lexus RX300, госномер <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №.
Истица обратилась в страховую компанию, страховой компанией АО «МАКС» ей было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 600 рублей.
Истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с АО «МАКС» было взыскано 44 700 рублей в счет возмещения ущерба и неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 658,68 рублей на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения причиненного ущерба, она обратилась к эксперту-технику об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Qutlander, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 933 600 рублей.
Размер невозмещенной части ущерба составляет 710 341 рублей (933600- 176 600 - 46 658,68).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины суд считает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 710 341 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 207 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна.
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова