Дело №УИД : 50RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. По условиям трудового договора оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, однако заработная плата выплачена не была, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 работал в ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 Трудового договора, заработная плата работникам организации выплачивается 2 раза в месяц, в равных долях, соответственно 10 и 25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного должностного оклада составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с частями 7, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме, задолженность по уплате ФИО1 заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» в бюджет городского округа расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.