Дело № 2-2483/2022
УИД:36RS0002-01-2022-001253-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что 29.09.2021 года около 15-00 часов по адресу: ФИО3, управляя автомобилем ФИО6, г/н (№), нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ - при движении вперед, не убедился в безопасности маневра, не учел габариты транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Опель Мерива, г/н (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного события автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением 36 ВП №202751 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 года. Постановлением мирового судьи Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию по (№). С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мерива, г/н (№) без учета износа составила 229 553 рубля. До настоящего времени стоимость ущерба истцу не возмещена.
Протокольным определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак (№)
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 247 900 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов в суде 32 000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 533 рублей 60 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 496 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, что подтверждается распиской.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела (№) об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 29.09.2021 около 15.00 час. по адресу: ФИО3, управляя автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак (№) нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении вперед, не убедился в безопасности маневра, не учел габариты транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Опель Мерива государственный регистрационный знак (№), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Виновность в совершении ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного (№) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
По ходатайству ответчика ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении (№) от 20.06.2022 механизм образования повреждений автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак (№), указанных в акте осмотра транспортного средства № 18045 от 19.10.2021, составленного «Атэк», с учетом формы, расположения, характера таких повреждений, полностью соответствует установленному механизму развития ДТП. Следовательно, такие повреждения автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак (№), проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2021.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мерива государственный регистрационный знак (№) вне рамок ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 88 000 рублей, с учетом правил округления без износа составляет 247 900 рублей (л.д. 115-123).
Собственником транспортного средства ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП являлась ФИО5
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства –ФИО5 Оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, являются безосновательными.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 900 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ФИО5
Истцом также заявлено о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (ИП ФИО7) в размере 6 000 рублей (л.д. 64), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО5, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось необходимым для обращения в суд, результаты экспертизы подтверждают размер причиненного истцу ущерба.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По требованиям истца о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 39 000 рублей, из которых: 7000 рублей за составление искового заявления; 36 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 16.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 29.07.2022, из расчета по 8 000 рублей за каждое заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 (Доверитель) в рамках договора поручения на совершение юридических действий от 15.02.2022 года, заключенного с ИП Пенько С.Ю. в лице ФИО2, действующей на основании доверенности (Поверенный), оплачено 17.02.2022 года 13 000 рублей, из которых 6000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании; 07.04.2022 года, 14.04.2022 года, 29.07.2022 года по 8000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.
Оплата указанных услуг ФИО1 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 55, 56, 57).
Факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Представителем ответчика ФИО3 –ФИО4 заявлено о снижении суммы судебных расходов ввиду ее завышенного размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, активную позицию истца в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика против заявленной суммы судебных расходов, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 32 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 6000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 16.03.2022, 07.04.2022 по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, за участие представителя в судебных заседаниях 15.04.2022, 29.07.2022 по 8000 рублей за каждое судебное заседание, и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО5 подлежит возмещению истцу уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 496 рублей.
Также с ответчика ФИО5 подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 183 рубля.
Принимая во внимание, что направление телеграммы истцом имело место не по адресу проживания ответчика, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по направлению извещения об осмотре транспортного средства посредством направления телеграммы в размере 533 руб. 60 коп. (л.д. 19,35).
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по делу проведена судебная экспертиза. Руководителем бюджетного экспертного учреждения заявлено о взыскании за производство экспертизы 30 800 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По причине удовлетворения требований истца с ответчика ФИО5. подлежит взысканию 30 800 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 247 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, по оказанию юридической помощи 32 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 496 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 183 рубля.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022