Решение по делу № 2-2/36/2023 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2/36/2023

УИД № 78RS0006-01-2022-006916-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Кокориной М.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/36/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно документам, виновником данного ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил <данные изъяты> руб. Истец указал, что иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Заявленные требования могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается постановлением Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других. Поскольку сумма причиненного ущерба <данные изъяты> руб. превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> руб., разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит выплате лицом, причинившим вред – ответчиком. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В адрес ответчика ФИО5, по адресу его регистрации, направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями ОВМ МО МВД России «Кильмезский» (<адрес>, <адрес>, <адрес>), были возвращены в суд. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, судом не установлено.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает указанное поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, полагая, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчику направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными извещениями в отделение почтовой связи, не представлено, при этом, неблагоприятные последствия, вызванные не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должен нести ответчик.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Убытки в гражданском судопроизводстве определяются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложений № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Кроме того, к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству (подпункт "з" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пп. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда каждому потерпевшему составляет 400 000 рублей.

На основании ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО5, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по этой дороге, нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:

1. №, собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., застраховано по ОСАГО ВСК, страховой полис №, повреждения: <данные изъяты>.

2. №, собственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., застраховано по ОСАГО Ингосстрах, страховой полис №, повреждения: <данные изъяты>

Установлено, что водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, рег.№, место происшествия: <адрес>, <адрес>., <адрес>, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., состояние погоды: дождь, освещение места происшествия: дневное, видимость неограниченная, тип и состояние покрытия: асфальт, мокрое покрытие, краткое описание происшествия: столкновение ТС. Сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в происшествии:

1. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежность: ФИО3, повреждения ТС: <данные изъяты>.

2. Водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежность: ФИО5, повреждения ТС: <данные изъяты>. Согласно Схеме дорожно-транспортного происшествия, место происшествия, <адрес> указано место столкновения со слов водителей, водители ФИО2 и ФИО5 со схемой согласны.

В Извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, внезапно с прилегающей территории выехал на встречу автомобиль <данные изъяты> и она применила экстренное торможение по столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, страховой полис ОСАГО «РЕСО-ФИО4», дата ДД.ММ.ГГГГ, КАСКО страховой полис ВСК Страховой дом, виновной в данном ДТП себя не считает, водитель ФИО5, страховой полис ИНГОССТРАХ, <адрес>, считает себя не виновным в данном ДТП.

В соответствии с полисом «РЕСОавто» страхователем является ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в РЕСОавто. (л.д. 11)

Согласно Свидетельства о регистрации № № собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

В соответствии со страховым полисом серии РРР № страхователем является ФИО5 на транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным ФИС ГИБДД-М на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств нет. С ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 марки «№» было застраховано по полису«РЕСОавто», транспортное средство ФИО5 марки № застраховано по полису СПАО «Ингосстрах».

Актом осмотра ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак № цвет голубой: <данные изъяты> (л.д. 15-25).

В соответствии с предварительной калькуляцией по заявке-договору № №(св.01), заключенного заказчиком СЗРЦ филиал САО «РЕСО-Гарантия» с ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, владелец ТС ФИО2, ориентировочная стоимость 670854 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС 111809,02 руб.) (л.д. 26-27).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении вышеуказанного транспортного средства были проведены следующие операции: <данные изъяты>, сумма услуги составила <данные изъяты>. (л.д. 29).

Итого по счету ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость услуги по указанному заказ-наряду для плательщика СЗРЦ филиал САО «РЕСО-Гарантия» составила 665 108 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС 20% 110851 руб. 34 коп.) (л.д. 28).

По калькуляции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость услуги указана в размере 674108 руб. 03 коп. (л.д.30).

В соответствии с Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» заявлено в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к возмещению 665108 руб. 03 коп., исключено, как не относящееся к страховому случаю стоимость материалов (лампа 12V21W) 1 шт., лампа 12V/5W 1 шт., датчик AIR BAG передний, облицовка средней стойкости правой верх, облицовка средней стойки правой низ, уплотнитель Торпедо - на общую сумму 13625 руб. 84 коп. По условиям страхования возмещению подлежит 651 482 руб. 19 коп. (л.д. 31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено в АМКапитал, ООО за ремонт на СТОА 651482,19 руб., в т.ч. НДС 108580,36 руб. (л.д. 32).

САО «РЕСО-Гарантия» направляла ФИО5 Претензию о возмещении 651482,19 руб. размера возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» страхователю суммы ущерба, где указано о том, что гражданская ответственность на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 251482,19 руб. ФИО5 просили возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в указанном размере в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д. 33).

Согласно материалам дела истец САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, ОГРН №. Согласно свидетельства Управления МНС России по <адрес> ОАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-39).

Из паспорта ответчика ФИО5 и адресной справки ОВМ МО МВД России «Кильмезский» следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Кильмезский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленного истцом Расчета цены иска, размер страховой выплаты составляет 251482,19 руб. (651482,19 – 400 000,00) указано, что сумма причиненного ущерба 651482,19 руб. превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего 400000 руб., разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком ФИО5 Суд находит его законным и обоснованным. Ответчиком возражений по данному расчету задолженности в суд не представлено.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ), а также в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за минусом 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 251482,19 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2020г., поскольку он является виновным в причинении указанного ущерба (вреда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии причинно - следственной связи повреждений автомобиля с ДТП и определении стоимости его восстановительного ремонта данного автомобиля, возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, который обладает требуемой квалификацией.

Водителем ФИО5 не были выполнены требования п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, в результате чего произошло ДТП, однако нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в большей степени послужило причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем степень вины водителя ФИО5, нарушившего положения п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, судом установлена.

Действия ФИО5 по нарушению пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 не было представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю и в причинении ущерба истцу, позволяющих суду прийти к выводу о возможности его освобождения от возмещения вреда.

Данным дорожно-транспортным происшествием застрахованному транспортному средству был причинен значительный материальный ущерб, причиненный действиями водителя ФИО5, который находясь под управлением транспортным средством, как источником повышенной опасности, являлся ответственным за безопасность дорожного движения, должен и был обязан предполагать наступления негативного последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с тем, что ответчик ФИО5 фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, не смог устранить столкновение транспортных средств, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В данном случае водитель ФИО5 допустил нарушение требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что и привело к причинению ущерба транспортного средства СУЗУКИ VITARA водителя ФИО2, поскольку данный ущерб возмещен РЕСО-авто, то у него возникло право на предъявление настоящих требований ФИО5 в порядке ст. 965 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.

С учётом удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251482 (двести пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят два) рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Малмыжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы других лиц, участвующих в деле.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.Н. Шабович