Дело № 2-954/22

УИД: 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 27.06.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда и расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г\з №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г\з №. под управлением водителя ФИО3. собственником которого является ФИО5, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», г\з №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» была застрахована, однако выплаченного страхового покрытия в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей для приведения (восстановления) транспортного средства недостаточно.

ФИО4 было инициировано совместное с вами проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного ТС «<данные изъяты>», г\з №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции были направлены уведомления о проведении совместного осмотра ТС в адрес ФИО5 и в адрес ФИО3 о дате, времени и месте его проведения, однако указанные уведомления проигнорированы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО №).

Согласно выводам экспертного исследования № в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», г\з №. составляют: <данные изъяты> рублей без учета уменьшения на величину размера износа ТС, с учетом уменьшения на величину размера износа <данные изъяты> рублей.

С учетом разницы страхового покрытия, размер причиненных ФИО4 убытков, составляет: <данные изъяты> руб.

На момент ДТП ФИО3, доверенности на управление ТС либо иного правоустанавливающего документа, которым бы осуществлялась передача источника повышенной опасности от собственника ТС во владение водителю не имел.

Доказательств того, что ТС, как источник повышенной опасности выбыл из владения собственника на момент ДТП на законных основаниях, либо ввиду противоправных действий, у истца не имеется.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в материальном (имущественном) ущербе, причиненном транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Сведений об уважительности причин его неявки суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель «<данные изъяты>», грз. № ФИО3

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, ранее в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», грз. №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3, в подтверждение чего, представил суду подлинник договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 транспортное средство «<данные изъяты>», грз. №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. Не оспаривал, что причинил вред истцу. Вместе с тем, полагал заявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта необоснованно завышенной. При этом, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, от проведения экспертизы по делу отказался.

Третье лицо АО «Страховая бизнес группа» извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час. по адресу: 246 км. + 742 м. ФАД <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства, включая автомобиль марки «Ниссан Кашкай» р/з В696НТ-126 получили технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами истребованного судом административного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/з №, зарегистрированным за ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 продал указанное выше транспортное средство ФИО3 Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО3

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 представлены надлежащие доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> г/з № из его законного владения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. По этим основаниям заявленные требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> р/з № застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Ставропольский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате и получил страховую выплату в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/з № без уменьшения на величину размера износа – <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 743 500 руб.

Ответчик экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДТВ-Эксперт» суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт причинения имущественного ущерба, сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения ФИО4 нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчиков в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также признанные судом судебными издержками расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в пользу ФИО4 с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходы в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.