председательствующий по делусудья Филиппова И.Н.(2-894/2023УИД 75RS0001-02-2022-010208-88)
№ 33-2761/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2023 г., которым постановлено:
«Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «ЭОС» (ИНН<***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2016 в общем размере 304489,77 руб., расходы по госпошлине 6244,9 руб.».
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился суд с иском, в обоснование которого указал, 16.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 314057 руб. под 18% сроком на 120 месяцев, размере ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5729,60 руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.07.2026. 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требование задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 363153,46 руб. Судебный приказ № от 30.06.2022 отменен определением мирового судьи от 28.09.2022 на основании заявления ответчика. Просит взыскать задолженность в размере 363153,46 руб., государственную пошлину в размере 6831,53 руб. (л.д.5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-65).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене и просит применить в полном объеме срок исковой давности по возврату задолженности. Указывает на трудные жизненные обстоятельства (болезнь супруги, увольнение из рядов ВС РФ, потеря всеми членами семьи хорошо оплачиваемой работы), которые не позволяли ему оплачивать взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем выплаты были прекращены. Считает, что банк не имеет к нему претензий, так как получил от истца денежные средства по договору уступки прав (требований). Указывает, что до обращения ООО «ЭОС» к мировому судье 30.06.2022 требований к нему по возврату просроченной задолженности ни банком, ни истцом не предъявлялись (л.д.69-70).
Истец ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
16 июля 2016г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 314057,45 руб., сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых (л.д.16-18).
Датой ежемесячного платежа является 16 число (п.6 договора).
В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору (л.д.16, оборот).
7 сентября 2020г. между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО ВТБ (л.д.28-30).
Пунктом 3.1 договора уступки прав требования установлено, что в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору.
В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 07.09.2020 в графе № 4853 значится ФИО1, с указанием кредитного договора № от 16.07.2016 и суммы задолженности в размере 363153,46 руб. (л.д.32 оборот).
30 июня 2022г. мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (л.д.13).
28 сентября 2022г. определением мирового судьи судебный приказ по делу № отменен (л.д.12).
7 декабря 2022г. истец обратился в суд (конверт, л.д.43).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п.п. 15,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и, исходил из не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определяя период его истечения, суд первой инстанции принял во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, для чего суд истребовал приказное производство №. И принял в качестве даты обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности дату выдачи судебного приказа 30.06.2022, установив, что отсутствуют доказательства обратному. Суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов с 30.06.2019 и основного долга. Соглашаясь с расчетом истца, суд установил, что за период с 16.07.2016 по 23.09.2019 размер непогашенных процентов за пользование займом составит 11561,47 руб., не изложив свой расчет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении срока исковой давности, а соответственно, расчета задолженности.
Из материалов приказного производства следует, что в деле отсутствует почтовый конверт, который позволяет установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, материалы приказного производства содержат сведения когда было начато гражданское дело – 22.06.2022 (л.д.56). Проверяя эту информацию коллегия истребовала на судебном участке сведения о поступлении заявления о выдаче судебного приказа. В суд направлена копия скриншота со сведениями о поступлении заявления к мировому судье 22.06.2022. поскольку истец об ином не заявлял, следовательно, датой обращения следует считать эту дату.
Принимая во внимание дату платежа, и правильный порядок расчета срока исковой давности судом первой инстанции, для платежа который заемщик должен был внести 16.06.2019, срок исковой давности пропущен, поскольку между датой обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и платежом прошло 3 года 6 дней.
Следующей датой платежа является 16.07.2019.
По данному платежу срок исковой давности не прошел, поскольку до подачи заявления о выдачи судебного приказа прошло 2 года 11 месяцев 6 дня, а период с момента отмены судебного приказа до подачи иска составляет менее шести месяцев, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
Задолженность по основному долгу на 17.07.2019 составляет 272374,92 руб. (расчетная база в строке по периоду с 17.07. по 16.08. 2019, л.д.27) и в этом размере подлежит взысканию в пользу истца. Расчет основного долга (л.д.22), произведенный истцом как разница между выданным по договору кредитом (314057) и внесенных заемщиком в период с 16.07.2016 по 21.05.2018 денежных средств (21128,70), правильным не является, поскольку не составляет такой размер на 16.07.2019.
Проценты за период с 17.07 по 23.09.2019 составляют 272374,92х68 дн./365х18%=9133,88
Всего 272374,92+9133,88=281508,30
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то при распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ применяется пропорция: 281508,30/363153,46=77,51%
Соответственно, в пользу истца подлежит возврату госпошлина 6831,53х77,51%=5295,11 руб.
Доводы жалобы о материальном и семейном положении ответчика; банк передал истцу права на возврат задолженности по кредиту и получил денежные средства в счет погашения кредита и претензий к заемщику не имеет; до подачи заявления о выдаче судебного приказа банк и истец требований не выдвигали; основанием для отказа в иске в пределах срока исковой давности не являются, поскольку перечисленные обстоятельства не имеют правого значения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2023 г. изменить в части размера задолженности.
Взыскать в пользу ООО «ЭОС» (ИНН<***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность за период с 16 июля по 23 сентября 2019г. по кредитному договору № от 16.07.2016 по основному долгу 272374,92 руб., по процентам 9133,88 руб., расходы по госпошлине 5295,11 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий:
Судьи:
документ изготовлен 21.07.2023