Дело № 2а-1804/202378RS0017-01-2022-007162-11
17 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <ФИО>11 к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга Захарову Дмитрию Рустамовичу, заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострову Виталию Валерьевичу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным бездействия заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. по выполнению ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре» и принятии мер к тому, чтобы лица, нарушившие права ФИО2, так как в нарушениях имеется характер преступления, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, с 23 января 2018 года проживает в городе Курган, в Санкт-Петербурге в собственности имеет квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Петровская <...>, в которой никто не проживает. Сотрудники ТСЖ «Петровская набережная дом 4» своими незаконными действиями причиняют истцу убытки, нарушают права истца, нарушение прав носит характер преступления, в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» работники прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга должны принять меры в соответствии с законом, но они этого не делают и бездействуют. Истец направил обращение заместителю прокурора Курганской области, которое было перенаправлено первому заместителю прокурору Санкт-Петербурга, а в дальнейшем в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга. Истец получил ответ на обращение за подписью заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В., с которым истец не согласен, поскольку сотрудники ТСЖ «Петровская набережная дом 4» своими незаконными действиями причиняют истцу убытки, и к ним должны быть применены меры в соответствии с законом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В., прокуратура Санкт-Петербурга, прокурор Петроградского района Захаров Д.Р.
Судебное заседание было назначено по ходатайству административного истца с использованием видеоконференц-связи на базе Курганского городского суда Курганской области, вместе с тем, административный истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, о чем также была составлена телефонограмма.
В судебное заседания явилась представитель административных ответчиков – помощник прокурора Печерская А.О., просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, поскольку истцу на его обращение в соответствующие сроки был дан ответ, никакие права и законные интересы истца нарушены не были.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В., прокуратура Санкт-Петербурга, прокурор Петроградского района Захаров Д.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2225/2020 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Петровская набережная дом 4» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 73 454 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 204 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о взыскании неосновательного обогащения – отказано.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 гола по гражданскому делу № 2-2517/2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Петровская набережная дом 4» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 117 165 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 172 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2022 года решение суда от 30 ноября 2021 года в части взыскания с ФИО2 задолженности за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года отменено с прекращением производства по делу в указанной части; в части взыскания с ФИО2 задолженности за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Петровская набережная дом 4» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2670,74 руб.
Из материалов надзорного производства следует, что 12 августа 2022 года ФИО2 обратился в прокуратуру Курганской области с заявлением, в котором указал, что зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой с 23 января 2018 года никто не проживает, ТСЖ «Петровская набережная дом 4» не выполняет требования постановления Правительства №354 о пересчете за жилищные коммунальные услуги, если в квартире никто не проживает. Судьей Галкиной Е.С. было принято заведомо неправомерное решение от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2517/2021 по иску ТСЖ к ФИО2, который не вызван ни на одно судебное заседание, хотя судья Галкина Е.С. знает, что ФИО2 имеет место жительства в Кургане, Платонов направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая была направлена в Санкт-Петербургскую прокуратуру, поэтому Платонов направил повторную жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, просит помочь в том, чтобы ТСЖ «Петровская набережная дом 4» и Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выполнял требования ФЗ №59, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Правительства №354.
В жале адресованное в генеральную прокуратуру Российской Федерации ФИО2 просил, при подтверждении изложенных в жалобе фактов, опротестовать заведомо неправосудное решение Петроградского районного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2517/2021 в порядке ч.1 ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Сопроводительным письмом от 18 августа 2022 года прокуратура Курганской области направила первому заместителю прокурора Санкт-Петербурга для рассмотрения принятое с личного приема заявление ФИО2 о несогласии с действиями (решением) Петроградского районного суда и Товарищества собственников жилья.
Сопроводительным письмом от 24 августа 2022 года прокуратура Санкт-Петербурга перенаправила и.о. прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга обращение ФИО2 о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере и по иным вопросам.
Заявление ФИО2 было зарегистрировано в прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга 6 сентября 2022 года.
По результатам рассмотрения обращения истца в ответе от 8 сентября 2022 года №1430ж-2022 заместитель прокурора Петроградского района Костров В.В. разъяснил заявителю, что на основании ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 24 июля 2023года) «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; в полномочия органов прокуратуры не входит надзор за деятельностью органов судебной власти. Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправлении урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 октября 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 октября 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Пунктом 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
С учетом приведенного правового регулирования порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Оспариваемый административным истцом письменный ответ от 8 сентября 2022 года, вопреки доводам административного истца содержит в себе ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого письменного ответа, а также о нарушении прав и свобод административного истца.
Непринятие требуемых административным истцом мер также не свидетельствует о допущенных нарушениях прав административного истца, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
В ответе на обращение административного истца было разъяснено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, прокурору, участвующему в деле. В связи с тем, что гражданское дело №2-2517/2021 не относится к категории дел, в которых принимает участие и дает заключение прокурор, прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена, и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2517/2021, которое административный истец полагает незаконным, было отменено с прекращением производства по делу в части требований, а также с вынесением решения об отказе части заявленных требований. Таким образом, оценка процессуальным действиям суда, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2517/2021, дата судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО>12 к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга Захарову Дмитрию Рустамовичу, заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострову Виталию Валерьевичу о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.